Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-356/10

г. Воронеж

"11" октября 2010 г.

Дело N А48-4289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росстрах" в лице Орловского филиала: Караиванов И.А., представитель, доверенность N 79 от 01.01.2010г., паспорт РФ,

от ЗАО "Санофи-Авентис Восток": Костромин А.Н., юрисконсульт, доверенность N 63 от 06.05.2010г., паспорт РФ,

от Файковски Януша: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" в лице Орловского филиала

на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 г.

по делу N А48-4289/2009,

по иску ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" (ЗАО "Санофи-Авентис Восток", с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 27.05.2010г.)

к ОАО "Росстрах" в лице Орловского филиала, при участии третьего лица Файковски Януша

о взыскании 624 828 руб. 85 коп. суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИОТОН ВОСТОК" (далее - истец, ЗАО "БИОТОН ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Росстрах" в лице Орловского филиала (далее - ответчик, ОАО "Росстрах") о взыскании 624 828 рублей 85 копеек, в том числе 612 348 рублей - сумма страхового возмещения, 12 480 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Файковски Януш.

Решением от 02.12.2009 года исковые требования ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" удовлетворены частично. С ОАО "Росстрах" в пользу ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" взыскано 624 233 руб. 50 коп., в том числе 612 348 руб. страхового возмещения и 11 885 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 742 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Росстрах" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу N А48-4289/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Росстрах" в лице Орловского филиала - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010г. произведена замена ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" на его правопреемника ЗАО "Санофи-Авентис Восток".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал ФАС Центрального округа, довод ответчика о том, что водитель Файковски Я., совершивший ДТП на застрахованном транспортном средстве, согласно заявлению на страхование, полису страховании и договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, что в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.6 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не получил оценки суда апелляционной инстанции; вопрос о лицах, допущенных к управлению страхуемым транспортным средством, апелляционной инстанцией не выяснялся.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд руководствовался указаниями ФАС Центрального округа.

В судебном заседании представитель ОАО "Росстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Санофи-Авентис Восток" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенный Файковски Януш в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г., предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией. В частности в рамках указанного договора страхования был застрахован автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS. Оплата страховой премии ответчику по договору N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3017 от 04.09.2008г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. per. номер Р297РА 57RUS был застрахован по договору страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г. в ОАО "Росстрах" в Орловском филиале.

Своим письмом исх. N 437 от 19.06.2009г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию указанному в п. 10.1.18 Правил комплексного страхования транспортных средств утвержденных ОАО "Росстрах" 02.04.2007г., а именно страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г. в данном случае регулируются нормами главы 48 ГK РФ о договоре имущественного страхования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из условий договора страхования транспортных средств N ОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008г., к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе дорожно-транспортное происшествие.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения. В качестве основания, приведшего к отказу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 10.1.18. Правил комплексного страхования транспортных средств: оставление страхователем (либо лицом, допущенным к управлению) место ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что предметом договора является страхование автомобильного транспорта страхователя в связи с его владением и эксплуатацией, осуществляемое на основании Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ и Правил страхования транспортных средств, разработанных и утвержденных ОАО "Росстрах".

В пункте 10.1.18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком 02.04.2007, предусмотрено, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения либо отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В то же время, как правильно указал арбитражный суд, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем Страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим Страховщика от выплаты страхового возмещения. Факт оставления места ДТП не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2009 г. в отношении Я. Файковски не содержит положений об оставлении Янушем Файковски места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что другие судебные акты суда общей юрисдикции не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. peг. номер Р297РА 57RUS. Согласно отчету от 12.08.2009г. peг. N 2297-09аэ стоимость восстановительного ремонта составляет 612348 руб.

Ответчиком не было представлено возражений по отчету эксперта и по сумме страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указанны в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 612 348 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец также заявил о взыскании 12 480 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значениям к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.06.2009 года по 24.08.2009 год. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 65 дней. Однако истец исчислил проценты в сумме 12480,85 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,75%, 11% и 11,5% , из расчета 66 дней.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ процентная ставка рефинансирования на день подачи иска (26.08.2009 г.) составляла 10,75%. Период просрочки составляет 65 дней из расчета 30 дней в месяце.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи заявления составляет 11 885 руб. 50 коп., из расчета: 612 348 х 10,75% : 360 х 65 = 11 885 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда по вопросу размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает расчет арбитражного суда правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца, а именно, о взыскании 624 233 руб. 50 коп., в том числе 612 348 руб. страхового возмещения и 11 885 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказал.

Довод заявителя о том, что он обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ОАО "Росстрах" ссылается на п. 10.1.18. Правил страхования, согласно которому он отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Согласно п.10.1.18. Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае, если страхователь (либо лицо, допущенное к управлению) оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения либо отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Судебная коллегия не соглашается с подобным условием Правил страхования средств наземного транспорта, и не считает возможным им руководствоваться при исполнении договора страхования по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт ДТП с участием предмета страхования.

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества (пункт 3.2.1 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Согласно п. 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение( ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства по делу, подтверждающие факт оставления Я. Файковски места ДТП, опровергается материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка заявителя на игнорирование арбитражным судом доказательств по делу, подтверждающих факт оставления Я. Файковски места ДТП является необоснованной, поскольку вступившим в силу приговором Орловского районного суда Орловской области Файковски Я. признан виновным по ч. 2 ст, 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении Файковки Я. административная ответственность не применялась и протокол об административном правонарушении не составлялся. Ссылка заявителя на справку о ДТП не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют права определять виновного, они лишь оформляют соответствующие документы.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (N 13/ц-72 от 18.06.2003, N 13/ц-112 от 12.08.2003, N 13/ц-176 от 30.12.2003, N 13/ц-2978 от 12.07.2004, N 13/Ц-73 от 06.08.2004, N 13/ц-76 от 19.08.2004, N 13/Ц-2-7 от 15.02.2005, N 13/Ц-2-99 от 21.11.2005, 13/Ц-7218 от 20.12.2006, 13/Ц-2-145 от 30.07.2007, 13/Ц-2-187 от 01.10.2007) при оформлении материалов по факту нарушения Правил, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, рекомендуется составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения (приложение N 3), а также схему места совершения административного правонарушения (приложение N 4).

С 1 октября 2007 г. справка по дорожно-транспортному происшествию при оформлении материалов по факту нарушения не составляется, она не может являться подтверждением виновности водителя и ссылка ответчика на справку, несостоятельна.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Росстрах" ссылалось на то обстоятельство, что водитель Файковски Я., совершивший ДТП на застрахованном транспортном средстве, согласно заявлению на страхование, полису страховании и договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, что в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.6 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора страхования страхователь обязан предоставить список лиц, допущенных к управлению страхуемыми транспортными средствами (Том 1, л.д. 11).

Согласно заявлению на страхование круг лиц, допущенных к управлению транспортных средств истца, ограничен указанием - "водители".

Тем самым в материалах дела отсутствует исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению FORD MONDEO.

Толкование страховщиком заявления на страхование в части установления круга лиц, допущенных к управлению транспортных средств, как отсутствие у Файковски Я. правовой возможности войти в спорный перечень в силу занимаемой должности генерального директора ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" - собственника объекта страхования, судебная коллегия находит неверным в силу следующих причин.

На момент заключения договора страхования от 04.09.2008г., а также на момент совершения ДТП - 08.12.2008г. Файковски Я. являлся генеральным директором ЗАО "БИОТОН ВОСТОК".

Согласно заявлению о страховом событии N 145/09 от 08.06.2009г. водителем, управлявшим транспортным средством - FORD MONDEO в момент ДТП являлся Файковски Я. (Том 1, л.д. 26).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, представленных в судебное заседание 05.10.2010г., водитель Файковски Я. управлял автомобилем FORD MONDEO на основании доверенности, выданной на его имя ЗАО "БИОТОН ВОСТОК".

Изложенный факт нашел отражение в приговоре Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009г., из которого следует "08.12.2008г. в 18ч. 00 мин. Файковски Я., управляя по доверенности технически исправным автомобилем "Форд Мондео" г/н Р297РА 57 RUS, следовал по проезжей части автодороги Орел - Тамбов_" (Том 1, л.д. 47).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель Файковски Я., он же генеральный директор ЗАО "БИОТОН ВОСТОК", управлял автомобилем на законном основании и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск его гражданской ответственности являлся застрахованным по договору обязательного страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, следует отметить, что перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем FORD MONDEO, при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин Файковски Я. использовал этот автомобиль с разрешения собственника - ЗАО "БИОТОН ВОСТОК".

Разрешение на использование гражданином Быкадоровым Н.В. автомобиля FORD MONDEO дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданина Файковски Я. следует признать лицом, использующим автомобиль FORD MONDEO на законном основании.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО "Росстрах" в лице Орловского филиала уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 573 от 29.12.2009. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу N А48-4289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росстрах" в лице Орловского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов