Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6050/2010 по делу N А62-5319/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6050/2010 по делу N А62-5319/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Л.В.В. - представитель (доверенность N 1 от 24.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А62-5319/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "И" (далее - ООО ПКФ "И") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") о взыскании 905327 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 517 от 06.03.2007 работы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 851028 руб. 17 коп. задолженности

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Е", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Е" (заказчик) и ООО ПКФ "И" (подрядчик) заключен договор подряда N 517 от 05.03.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу каркаса мобильного здания (цеха) по производству вафельного хлеба, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Г., 26, а заказчик - оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора предварительная стоимость работ составила 790423 руб. Изменения объемов и стоимости работ устанавливаются сторонами в соответствующих соглашениях, являющихся Приложением к договору.

Рядом дополнительных соглашений N 1 от 22.03.2007, N 2 от 03.04.2007, N 3 от 09.04.2007, N 4 от 16.04.2007, N 5 от 23.04.2007 N 6 от 16.05.2007, N 7 от 16.05.2007, N 8 от 17.05.2007, N 9 от 19.06.2007, N 10 от 14.08.2007 N 11 от 22.10.2007 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных сметой.

Общая стоимость выполненных работ составила 1579581 руб.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Е" частично, сумма задолженности составила 905327 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "И" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по монтажу каркаса мобильного здания (цеха) по производству вафельного хлеба, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Г., 26.

В обоснование наличия задолженности ООО ПКФ "И" представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2007 (330334 руб.), N 2 от 31.07.2007 (234592 руб.) N 3 от 30.09.2007 (439883 руб.), N 4 от 30.10.2007 (574772 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2009 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "З" и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: допущены ли ООО ПКФ "И" нарушения действующих ГОСТ и СНиП при выполнении строительных работ по возведению спорного объекта согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2007, N 2 от 11.07.2007, N 3 от 30.09.2007, N 4 от 30.10.2007 и какова стоимость работ, выполненных истцом с нарушением ГОСТ, СНиП и проектной документации.

Заключение поступило в арбитражный суд 01.07.2009.

Вместе с тем, от руководителя вышеназванного экспертного учреждения поступило ходатайство об отзыве судебно-экспертного заключения в связи с вновь выявленными обстоятельствами по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2009 материалы дела были вновь направлены в адрес ООО "З" для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению при выполнении строительных работ по возведению мобильного цеха по производству вафельного хлеба по адресу: г. Смоленск, ул. Г., 26, ООО ПКФ "И" допущены нарушения действующих ГОСТ и СНиП в ряде монтажа отдельных строительных элементов: акт N 1 от 30.06.2007: устройство буронабивных фундаментов - 4 шт., установка ж/б фундаментных балок - 1 шт., устройство монолитных заплат в местах опирания балок фундамента - 2 места; акт N 2 от 31.07.2007: устройство буронабивных фундаментов; акт N 4 от 30.10.2007: монтаж фундаментных блоков - 4 шт., монолитные заделки бетоном - 2,15 куб. м Монтаж колонн каркаса ООО ПКФ "И" выполнен с незначительными отступлениями от проекта и выявленными дефектами на момент обследования по причине недостроя и отказа ООО "Е" от исполнения работ по дальнейшему монтажу каркаса подрядчиком ООО ПКФ "И" с привлечением других подрядчиков. Монтаж колонн в рабочее положение был выполнен в полном объеме ООО ПКФ "И" с нарушениями норм ГОСТ и СНиП в допустимых пределах. Стоимость работ, выполненных ООО ПКФ "И" по договору подряда N 517 от 06.03.2007 с нарушением ГОСТ, СНиП и проектной документации (согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007, N 2 от 31.07.2007, N 4 от 30.10.2007), составляет 54298 руб. 49 коп.

С указанной суммой ООО ПКФ "И" согласилось, соответственно, уменьшив размер исковых требований на 54298 руб. 49 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном определении экспертным учреждением перечня допущенных нарушений при монтаже каркаса мобильного здания в связи с тем, что эксперт не проводил непосредственный осмотр объекта, является несостоятельным в виду следующего.

Как правильно указал арбитражный суд, в деле имеется заключение строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.009 экспертом ООО "З" Н.И.И.

Данное заключение было отозвано руководителем ООО "З" и проведение повторной экспертизы поручено эксперту Ф.Г.В.

В суде первой инстанции Ф.Г.В. пояснила, что повторное заключение основано на результатах первоначального обследования объекта, проведенного экспертом Н.И.И. Кроме того, эксперт указала на то, что объект с выходом на место ею не обследовался, поскольку практически был возведен с привлечением третьих лиц, что, свою очередь, свидетельствует о невозможности определения полного перечня допущенных нарушений при монтаже каркаса мобильного здания, а также установления факта того, кем именно данные нарушения были допущены.

Так, в деле имеется ряд договоров, заключенных со сторонними организациями, в частности, с ООО НПФ "Ц" - на выполнение комплекса работ по строительству мобильного здания (цеха) по производству вафельного хлеба (л.д. 10 т. 3); с гражданами В.А.П. - на выполнение работ по усилению крыши конструкции спорного объекта, по установке стяжей для усиления прочности конструкции крыши спорного здания, по выравниванию прогонов мобильного здания, перевариванию стыков пластин на прогонах мобильного здания, сварке опорных ребер и прочистки к дымовой трубе для теплогенераторной; А.К.А - на выполнение работ по усилению стоек конструкции мобильного здания по производству вафельного цеха; А.С.Г. - на выполнение работ по усилению стоек конструкции спорного объекта (л.д. 10, 28, 31, 34, 37, 40). Указанные работы приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и оплачены.

Тот факт, что перечень допущенных в ходе выполнения работ нарушений экспертом определен правильно, ответчиком не оспаривался; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы последним не заявлялось.

Оснований подвергать сомнению профессиональные качества и выводы эксперта Ф.Г.В. у арбитражного суда не имелось.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения, в том числе, возмещения расходов по устранению недостатков, установлена ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ и устранение последним за свой счет в разумный срок дефектов и недостатков, обнаруженных во время работ и в период установления гарантийного срока.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, факт невозможности использования спорного объекта по назначению заказчиком не доказан; в нарушение вышеназанной правовой нормы и условий договора подрядчик приступил к устранению имевшихся, по его мнению, недостатков, своими силами.

Указание заявителя кассационной жалобы на отчет общероссийского общественного фонда "Ц" отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное, поскольку данное обследование проводилось без участия представителя истца.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А62-5319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.