Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 20АП-3609/10

г. Тула

22 сентября 2010 г.

Дело N А62-5319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета+", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу N А62-5319/2008 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Инфанко", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета+", г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 905 327 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лавренцова В.В., представителя по доверенности от 10.09.2010 N 23;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инфанко" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета+" о взыскании задолженности в сумме 905327 руб. 20 коп. за работы по договору подряда N 517 от 06.03.2007.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 851028 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 исковые требования ООО ПКФ "Инфанко" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Елизавета+" в пользу истца 851028 руб. 71 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15010 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Елизавета+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.07.2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО ПКФ "Инфанко" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны были быть выполнены в период с 12.03.2007 по 31.05.2007. Однако в указанные сроки работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполнены не были. Никаких документов о продлении сроков исполнения договора между сторонами в период производства работ не подписывалось, все дополнительные соглашения касались только заявок истца на производство дополнительных работ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств отступления от технической документации, при которых невозможно использовать объект подрядных работ, суду не представлено. Напротив, ответчиком был представлен отчет Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", из которого однозначно следовало, что без устранения выявленных в ходе обследования нарушений использовать объект по своему назначению нельзя. Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании эксперт Федас Г.В. подтвердила, что с выходом на место объект ею не обследовался, поскольку на момент, когда она приступила к проведению экспертизы, он практически был возведен ответчиком с привлечением третьих лиц и в настоящее время невозможно определить полный перечень допущенных нарушений при монтаже каркаса мобильного здания и кем они допущены. Судом также не учтено, что подрядчик самовольно, без дополнительных согласований с заказчиком, произвел работы по строительству капитального здания, нарушив при этом пункт 1.1 договора, в котором речь идет о строительстве мобильного здания.

По мнению заявителя жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Доказательства некачественности выполненных работ, а также расходы, произведенные заказчиком на устранение некачественно выполненных истцом работ, были предоставлены суду первой инстанции. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2007 между ООО "Елизавета+" (заказчик) и ООО ПКФ "Инфанко" (подрядчик) был заключен договор подряда N 517, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу каркаса мобильного здания (цеха) по производству вафельного хлеба по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26 в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и сметой. Оплата производится за фактически выполненные работы.

Предварительная стоимость работ согласована сторонами в размере 790423 руб. Изменения объемов и стоимости работ устанавливались сторонами в соответствующих соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора N 517.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору N 517: N 1 от 22.0З.2007, N 2 от 03.04.2007, N 3 от 09.04.2007, N 4 от 16.04.2007, N 5 от 23.04.2007, N 6 от 16.05.2007, N 7 от 16.05.2007, N 8 от 17.05.2007, N 9 от 19.06.2007, N 10 от 14.08.2007, N 11 от 22.10.2007.

Указанными соглашениями подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не учтенных в смете, и сторонами корректировалась стоимость подрядных работ.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда N 517 от 06.03.2007 составила 1579581 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ: от 30 июня 2007 года N 1 на сумму 330334 руб. 00 коп., от 31 июля 2007 года N 2 на сумму 234592 руб. 00 коп., от 30 сентября 2007 года N 3 на сумму 439883 руб. 00 коп., от 30 октября 2007 года N 4 на сумму 574772 руб. 00 коп. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 674253 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не погасил задолженность за выполненные по договору подряда работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО ПКФ "Инфанко" выполнены работы по договору подряда N 517 от 06.03.2007 на общую сумму 1579581 руб. Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ООО "Елизавета+" заявлено не было.

Учитывая возражения ООО "Елизавета+" по объему и качеству выполненных работ, суд в рамках дела по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия качества, объемов и стоимости работ, выполненных ООО ПКФ "Инфанко" по договору подряда N 517 от 06.03.2007.

Экспертом ООО "Землемер" Федас Г.В. установлено, что при выполнении строительных работ по возведению мобильного цеха по производству вафельного хлеба по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, 26 ООО ПКФ "Инфанко" допущены нарушения действующих ГОСТ и СНиП в ряде монтажа отдельных строительных элементов: акт N 1 от 30.06.2007: устройство буронабивных фундаментов - 4 шт., установка ж/б фундаментных балок - 1 шт., устройство монолитных заплат в местах опирания балок фундамента - 2 места; акт N 2 от 31.07.2007: устройство буронабивных фундаментов; акт N 4 от 30.10.2007: монтаж фундаментных блоков - 4 шт., монолитные заделки бетоном - 2,15 куб. м. Монтаж колонн каркаса ООО ПКФ "Инфанко" выполнен с незначительными отступлениями от проекта и выявленными дефектами на момент обследования по причине недостроя и отказа ООО "Елизавета+" от исполнения работ по дальнейшему монтажу каркаса подрядчиком ООО ПКФ "Инфанко" с привлечением других подрядчиков. Монтаж колонн в рабочее положение был выполнен в полном объеме ООО ПКФ "Инфанко" с нарушениями норм ГОСТ и СНиП в допустимых пределах. Стоимость работ, выполненных ООО ПКФ "Инфанко" по договору подряда N 517 от 06.03.2007, с нарушением ГОСТ, СНиП и проектной документации (согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2007, N 2 от 31.07.2007, N 4 от 30.10.2007) составляет 54298,49 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем им был уменьшен размер исковых требований на 54298,49 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не определен полный перечень допущенных нарушений при монтаже каркаса мобильного здания, поскольку эксперт не проводил непосредственный осмотр объекта, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела находится заключение строительно-технической экспертизы по делу N А62-5319/2008, выполненной на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2009 экспертом ООО "Землемер" Новиковым И.И.

Указанное заключение было отозвано директором ООО "Землемер" Павловым Б.В., проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО "Землемер" Федас Г.В.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Федас Г.В. пояснила, что при подготовке заключения она использовала результаты обследования объекта, проведенные экспертом ООО "Землемер" Новиковым И.И., который готовил первоначальное заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что перечень допущенных нарушений экспертом Новиковым И.И. определен правильно.

Учитывая, что заключение эксперта Федас Г.В. соответствует установленным требованиям норм действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение повторной экспертизы не вступает в противоречие с ранее проведенным обследованием и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать данное заключение во внимание.

Более того, ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на отчет общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" не заслуживает внимания, поскольку данное обследование было проведено не в рамках настоящего дела, без участия представителя истца и стоимостного выражения некачественно выполненных работ не содержит.

Поскольку каких-либо иных доказательств по качеству и объему работ, оплате выполненных работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик самовольно отступил от условий договора и произвел строительство капитального здания, чем нарушил пункт 1.1 договора, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного объекта подрядных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчиком были произведены расходы на устранение некачественно выполненных истцом работ, в подтверждение которых в материалы дела были представлены документы, не может быть принята во внимание, поскольку в этом случае ответчик может защищать свое право лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку ответчик встречных требований не заявлял, то у суда не было оснований для оценки и исследования указанного обстоятельства. При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск в отдельном производстве.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Елизавета+" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 года по делу N А62-5319/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина