Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6225/2010 по делу N А62-8179/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6225/2010 по делу N А62-8179/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.И.В., дов. N 166 от 20.08.2010, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.С.А., д. Жуково Смоленской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А62-8179/2009, установил:

Федеральное государственное учреждение "Р" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.А., д. Жуково Смоленской области, о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на возмещение затрат в сумме 634 972 руб. 26 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 отменено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 634 972 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Г.С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. При этом заявитель кассационной жалобы сослался на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключались договоры аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 и от 30.12.2008 N 4-04-52/09, с дополнительными соглашениями, согласно которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения - кабинеты NN 403, 406, 410, 411 общей площадью 127,2 кв. м и NN 404, 405, 407, 409 общей площадью 79,7 кв. м соответственно, расположенные на 4 этаже здания производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. К., 22 Б, для использования под хореографическую студию.

Во исполнение пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора аренды от 20.08.2008 N 282 -101-3-0352/08 и пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора аренды от 30.12.2008 N 4-04-52/09 между сторонами заключены договоры от 30.12.2008 N 576 и от 20.08.2008 N 73 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат.

По актам приема-передачи от 20.08.2008 и от 01.01.2009 вышеназванные помещения переданы арендатору, который в нарушение условий договоров не выполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в установленный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам аренды и договорам на возмещение затрат, Федеральное государственное учреждение "Р" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации обратилось в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени в размере 634 972 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств получения арендодателем до заключения договоров аренды согласия собственника спорного имущества на сдачу его в аренду, в связи с чем признал вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными).

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств внесения арендодателю задолженности за пользование арендованными помещениями в спорный период, а так же возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, суд апелляционной инстанции, признав расчет задолженности правильным, правомерно удовлетворил требовании истца.

При этом суд указал на то, что согласие собственника помещений на сдачу их в аренду подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции письмами Росимущества от 15.04.2008 N 30-14/3784, Минэнерго России от 27.08.2009 N СС-6512/08 и Росинформресурса от 21.04.2008 N 9/9-347. Причины невозможности представления данных документов в суд области апелляционная инстанция находит уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а так же не получил от истца копию жалобы с приложенными к ней документами, как того требует ч. 3 ст. 260 АПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По данному делу Двадцатый арбитражный апелляционный суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой ИП Г.С.А. имеет адрес: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Жуково, ул. М. д. 24. По данному известному суду и истцу адресу направлялись соответствующие судебные акты и апелляционная жалоба, но указанная корреспонденция была возвращена с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Этот же адрес указан заявителем и при подаче данной кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в суд апелляционной инстанции письма Росимущества от 15.04.2008 N 30-14/3784, Минэнерго России от 27.08.2009 N СС-6512/08 и Росинформресурса от 21.04.2008 N 9/9-347, сфальсифицированы, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации указанных писем в порядке требований ст. 161 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что стоимость произведенного им ремонта занимаемых ранее помещений по договорам аренды, согласно устной договоренности должна быть зачтена в счет арендной платы, и о переводе на почасовую арендную плату, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом судебном акте.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А62-8179/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.