Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 20АП-2882/10

г. Тула

17 сентября 2010 г.

Дело N А62-8179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 13.05.2010 по делу N А62-8179/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по

иску Федерального государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации

к ИП Григорьевой Светлане Анатольевне,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации,

о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на возмещение затрат,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Анатольевне (далее - ИП Григорьева С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на возмещение затрат в сумме 634 972 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключались договоры аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 (т.1, л.д.57-64) и от 30.12.2008 N 4-04-52/09 (т.2, л.д.11-16), с дополнительными соглашениями, согласно которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения - кабинеты NN 403, 406, 410, 411 общей площадью 127, 2 кв.м и NN 404, 405, 407, 409 общей площадью 79,7 кв.м соответственно, расположенные на 4 этаже здания производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 22 Б, для использования под хореографическую студию.

Во исполнение пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 и пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора аренды от 30.12.2008 N 4-04-52/09 между сторонами заключены договоры от 30.12.2008 N 576 и от 20.08.2008 N 73 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 20.08.2008 (т.1, л.д. 63) и от 01.01.2009 (т.2, л.д.15).

Однако арендатор не выполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в установленный срок.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам аренды и договорам на возмещение затрат, обратился в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени всего в сумме 634 972 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендодателем до заключения договоров аренды согласия собственника спорного имущества на сдачу его в аренду, в связи с чем признал вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции истец представил письма Росимущества от 15.04.2008 N 30-14/3784 (т.5, л.д.12-13), Минэнерго России от 27.08.2009 NСС-6512/08 (т.5 , л.д.14) и Росинформресурса от 21.04.2008 N9/9-347 (т.5, л.д. 15), подтверждающие факт получения Учреждением разрешения собственника имущества на сдачу его в аренду.

Указанные истцом причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апелляционная инстанция находит уважительными.

Таким образом, Учреждение сдавало в аренду имущество с согласия собственника.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, задолженность по договорам аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 и от 30.12.2008 N 4-04-52/09, а также задолженность по НДС и пени за несвоевременное внесение арендной платы, договорам на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 20.08.2008 N 73 и от 30.12.2008 N 576 составляет 634 972 руб. 26 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено следующими материалами дела:

договором аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 с приложениями и дополнительным соглашением N5 с приложениями (т.1, л.д.57-68),

расчетом задолженности по арендной плате и НДС по договору от 20.08.2008 за период с 15.09.2008 по 14.09.2009 (т.1, л.д.69),

расчетом суммы пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды от 20.08.2008 (т.2, л.д.6),

договором аренды от 30.12.2008 N 4-04-52/09 приложениями и дополнительным соглашением N2 с приложениями (т.2, л.д. 11-19),

расчетом задолженности по арендной плате и НДС по договору от 30.12.2008 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (т.2, л.д.20),

расчетом суммы пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды от 30.12.2008 (т.2, л.д.36),

договором на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 20.08.2008 N 73 с приложением (т.2, л.д. 7-9),

расчетом задолженности по договору N 73 за период с 15.09.2008 по 14.08.2009 (т.2, л.д. 10),

договором на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 30.12.2008 N 576 с приложением (т.2, л.д. 37-41),

расчетом задолженности по договору N 576 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (т.2, л.д. 41),

претензией от 06.03.2009 N 100 (т.2, л.д.42-43),

претензией от 24.09.2009 N 100 (т.2, л.д.45-47),

расчетом цены иска с учетом уточнений (т.2, л.д.123),

расшифровкой сумм возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по договору от 20.08.2008 N 73 за период с 15.09.2008 по 14.08.2009 (т.5, л.д.82),

расшифровкой сумм возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по договору от 30.12.2008 N 576 за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 (т.5, л.д.83),

актами об оказании услуг (т.5, л.д.84-99).

Таким образом, истцом подтверждена задолженность ИП Григорьевой С.А. в сумме 634 972 руб. 26 коп.

В то же время ответчик не доказал исполнения вышеуказанных договоров или отсутствие задолженности по ним.

Кроме того, необходимо отметить, что в ответ на претензии истца от 06.03.2009 и 24.09.2009 (т.2, л.д.42-43, 45-46) ответчик гарантийным письмом от 27.02.2009 (т.3, л.д.5) обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение четырех месяцев.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика в силу экономического кризиса судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность предпринимателя по своевременному исполнению условий заключенных договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что перевод на почасовую арендную плату Учреждением должен быть осуществлен с момента заключения договора, несостоятелен, поскольку с соответствующим письменным заявлением ИП Григорьева С.А. обратилась только 27.05.2009 (т.2, л.д.68).

Вместе с тем, перевод ответчика на почасовую арендную плату осуществлен истцом с 01 апреля 2009 года (дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.06.2009 - т.1, л.д.65-66; т.2, л.д.17-18).

Указание на то, что на дополнительных соглашениях от 01.06.2009 стоит поддельная подпись предпринимателя, отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации подписи и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обращался.

Довод предпринимателя о том, что стоимость произведенного им ремонта занимаемых ранее помещений по договорам аренды, согласно устной договоренности должна быть зачтена в счет арендной платы, противоречит материалам дела.

Как следует из текста договоров аренды (п.7.1 договора от 20.08.2008 - т.1, л.д. 61, и п.7.1 договора от 30.12.2008 - т.2, л.д. 12), расходы арендатора на текущий ремонт, а также расходы, понесенные им при долевом участии в капитальном ремонте объекта, не являются основанием для снижения арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих доводов и не подтвердил их документально.

Следовательно, с ИП Григорьевой С.А. подлежит взысканию в пользу федерального государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации задолженность в сумме 634 972 руб. 26 коп., в том числе:

задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 в сумме 178 748 руб. 57 коп.;

задолженность по НДС по договору аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 в сумме 63 624 руб. 43 коп.;

пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 20.08.2008 N 282-101-3-03-52/08 в сумме 33 307 руб. 66 коп.;

задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2008 N 4-04-52/09 в сумме 203 806 руб. 77 коп.;

задолженность по НДС по договору аренды от 30.12.2008 N 4-04-52/09 в сумме 36 685 руб. 22 коп.;

пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 30.12.2008 N 4-04-52/09 в сумме 17 245 руб. 90 коп.;

задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 20.08.2008 N 73 в сумме 69 285 руб. 42 коп.;

задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 30.12.2008 N 576 в сумме 32 268 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 851,98 руб. (12 851,98 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 по делу N А62-8179/2009 отменить.

Иск федерального государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Анатольевны задолженности по договорам аренды и договорам на возмещение затрат удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Анатольевны (Смоленская область, Смоленский район, п. Жуково, ул. Мира, д. 24, кв.82, дата рождения: 06.11.1975, место рождения: г. Рославль Смоленской области, ИНН 671400263600, ОРНИП 308671420500010) в пользу федерального государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (109074, г. Москва, Славянская пл., 4, стр.2) задолженность в сумме 634 972 руб. 26 коп., и 14 851,98 руб. расходов по уплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова