Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6226/2010 по делу N А62-852/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6226/2010 по делу N А62-852/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-6226/10 по делу N А62-852/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Х.И.В. - представитель (доверенность от 21.04.2010); Ф.М.В. - представитель (доверенность от 05.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А62-852/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С"), г. Смоленск, о взыскании 2 183 127 руб. 32 коп., в том числе 2 157 951 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 25 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 19.02.2010.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 274 259 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Кроме этого, истец просил произвести начисление процентов по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ЗАО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении акта формы N КС-2 истец применил общий расчетный индекс цен на строительно-монтажные и ремонтные работы к базисному уровню цен 2001 года (без НДС) к ТЕР-2001, утвержденный заместителем губернатора Смоленской области и составляющий 5,84. В то же время в примере расчета затрат на уплату НДС, приведенном в Приложении к Письму Госстроя РФ N НЗ-6292/10 от 06.10.2003, с учетом примечания к нему к различным статьям затрат применяются различные коэффициенты, что свидетельствует о необходимости именно такого подхода к составлению актов формы N КС-2 предприятиями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Следовательно, при определении стоимости выполненных истцом в соответствии с договором работ необходимо руководствоваться не общим расчетным индексом цен на строительно-монтажные и ремонтные работы к базисному уровню цен 2001 года (без НДС) к ТЕР-2001, а дифференцированными индексами по статьям затрат на материалы, оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.2008 между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре (государственный заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 28-2008, по условиям которого государственный заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по адресу; Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон".

09.09.2009 между ЗАО "С" (правопреемник ООО "С", генеральный подрядчик) и ООО "Э" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабельной линии 6кВ, монтажу комплексной трансформаторной подстанции по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон".

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком.

Государственным заказчиком объекта является Областное государственное учреждение "У" (п. 1.6. договора).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 5 204 645 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 1 561 393 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы за вычетом затрат генподрядчика по услугам, оказываемым субподрядчику в соответствии с пунктом 2.8 договора, производится генподрядчиком субподрядчику после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и государственным заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выставления счетов и счетов-фактур на выполненные работы, представленных генподрядчику до 23 числа текущего месяца, оформленных в установленном порядке.

09.09.2009 ООО "Э" выставило счет N 16, по которому генподрядчик оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 1 561 393 руб. (платежное поручение N 40 от 10.09.2009).

Ответчиком - генеральным подрядчиком сданы, а государственным заказчиком в лице ОГУ "У" приняты монтажные работы кабельной линии 6кВ и комплексной трансформаторной подстанции на сумму 5634046,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 61 от 31.10.2009 и N 67 от 31.10.2009, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий (т. 1 л.д. 54-62).

По окончании работ ООО "Э" предоставило ЗАО "С" акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2009 "Монтаж комплексной трансформаторной подстанции" и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2009 "Монтаж кабельной линии 6 кВ", справку о стоимости выполненных работ внешнего электроснабжения ФОК с искусственным льдом N 1 от 13.10.2009, счет N 21 от 13.10.2009, счет-фактуру N 21 от 13.10.2009, согласно которым стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 5 124 317 руб. (2 425 345 руб. по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2009 "Монтаж кабельной линии 6 кВ" и 2 698 972 руб. по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2009 "Монтаж комплексной трансформаторной подстанции") (т. 1 л.д. 65-72).

Указанные акты со стороны генподрядчика подписаны прорабом В.И.И.

Согласно справке формы КС-3 N 1 от 13.10.2009 (т. 1 л.д. 73), подписанной субподрядчиком, стоимость выполненных им работ составила 5 096 117 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "С" уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ и в полном объеме не оплатило выполненные истцом работы, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 274 259 руб. 52 коп. и 25 176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды указали на то, что стоимость строительно-монтажных работ не входит в число регулируемых государственных цен, в связи с чем ее размер определяется взаимным соглашением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.4, 2.2 договора субподряда работы по договору выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком. Размер стоимости работ, поручаемых субподрядчику, составляет цену договора.

При этом отдельную смету стороны договора субподряда не согласовывали.

Из толкования п. 2.1. договора следует, что стороны в договоре субподряда предусмотрели не твердую, а ориентировочную цену работы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, спорная сумма в размере 274 259 руб. 52 коп. составляет разность в стоимости выполненных работ, возникшую в связи с различными методами ее исчисления генподрядчиком и субподрядчиком.

При составлении акта формы N КС-2 истец применил общий расчетный индекс цен на строительно-монтажные и ремонтные работы к базисному уровню цен 2001 года (без НДС) к ТЕР-2001, утвержденный заместителем губернатора Смоленской области и составляющий 5,84.

В то же время из материалов дела следует, что ЗАО "С" является субъектом упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", с вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Средства, связанные с уплатой единого социального налога (до 01.01.01 - затраты на социальные нужды), учтены в нормах накладных расходов.

Согласно структуре накладных расходов в строительстве указанные затраты включены в 16 статей затрат прил. 6 к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99).

В связи с этим при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7.

Таким образом, порядок применения дифференцированных индексов по статьям затрат на материалы, оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов регламентирован законом и не может быть определен взаимным соглашением сторон.

Государственным заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, составленный в ценах 2001 года.

Однако, данный сводный сметный расчет не учитывал систему налогообложения генерального подрядчика.

Из условий п. 2.1. договора субподряда от 09.09.2009 следует, что ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ была установлена сторонами без учета НДС.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки правомерности действий истца по определению стоимости выполненных работ с учетом положений действующего законодательства, а также не исследовали метод определения цены подлежащей выполнению работы, из которого стороны исходили, заключая договор.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 274 259 руб. 52 коп. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу 33 915 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом указанная сумма госпошлины рассчитана судом исходя из суммы иска 2 183 127 руб. 32 коп.

Однако, в ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 274 259 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 24.02.2010, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 25.03.2010. Оплата задолженности в размере 1 883 691 руб. 80 коп. произведена ответчиком по платежному поручению N 34 от 25.02.2010. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 883 691 руб. 80 коп. удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем госпошлина по иску в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 883 691 руб. 80 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 33 915 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении дела не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценки всем доводам сторон, а также представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.

Кроме того, поскольку в данном случае для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области ценообразования в строительстве, суду следует обсудить вопрос о целесообразности проведения соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости строительно-монтажных работ применительно к системе налогообложения ответчика, либо привлечения специалистов для дачи соответствующего заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А62-852/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.