Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-6226/10 по делу N А62-852/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6226/2010 по делу N А62-852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Савельев А.А. - представитель (доверенность от 14.05.2012 г.);
от ответчика:	Холкин И.В. - представитель (доверенность от 19.12.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. по делу N А62-852/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект"), (ОГРН 1036700001580; ИНН 6725010230) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "СмолБелСтройКомплект" (далее - ЗАО "СмолБелСтройКомплект"), (ОГРН 1096731010408; ИНН 6730083508) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 157 951 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 19.02.2010 г. в размере 25 176 руб.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 274259 руб. 52 коп. Кроме этого, просил произвести начисление процентов по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 г., судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2011 г. исковые требования ООО "Энергопроект" удовлетворены частично, с ЗАО "СмолБелСтройКомплект" взыскана задолженность в размере 1 042 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 г. по 25.02.2010 г., в сумме 21 060 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Энергопроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование генподрядчика об уменьшении стоимости работ по договору субподряда является необоснованным, поскольку письмо Госстроя РФ N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 г., на которое ссылается ответчик, не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. Кроме того, заявитель считает, что ответчик, требуя изменения цены договора субподряда, нарушил ст. 424, 746 ГК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре (государственный заказчик) и ООО "СмолБелСтройКомплект" (генеральный подрядчик) 09.12.2008 г. заключен государственный контракт N 28-2008, по условиям которого государственный заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по адресу; Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон".

Между ЗАО "СмолБелСтройКомплект" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергопроект" (субподрядчик) 09.09.2009 г. заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабельной линии 6 кВ, монтажу комплексной трансформаторной подстанции по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон".

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком.

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора и составила 5 204 645 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 1 561 393 руб. 50 коп.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы за вычетом затрат генподрядчика по услугам, оказываемым субподрядчику в соответствии с п. 2.8 договора, производится генподрядчиком субподрядчику после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и государственным заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выставления счетов и счетов-фактур на выполненные работы, представленных генподрядчику до 23 числа текущего месяца, оформленных в установленном порядке.

09.09.2009 г. ООО "Энергопроект" выставило счет N 16, по которому генподрядчик оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 1 561 393 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 10.09.2009 г.

Арбитражным судом установлено, ЗАО "СмолБелСтройКомплект" сдало, а государственный заказчик в лице ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" приняло монтажные работы кабельной линии 6 кВ и комплексной трансформаторной подстанции на сумму 5 634 046 руб. 88 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 61 от 31.10.2009 г. и N 67 от 31.10.2009 г., которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предприятий (т. 1 л.д. 54-62).

По окончании работ ООО "Энергопроект" предоставило ЗАО "СмолБелСтройКомплект" акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2009 г. "Монтаж комплексной трансформаторной подстанции" и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2009 г. "Монтаж кабельной линии 6 кВ", справку о стоимости выполненных работ внешнего электроснабжения ФОК с искусственным льдом N 1 от 13.10.2009 г., счет N 21 от 13.10.2009 г., счет-фактуру N 21 от 13.10.2009 г. на общую сумму 5 124 317 руб.

Из материалов дела следует, что указанные акты со стороны генподрядчика подписаны прорабом Воробьевым И.И.

Согласно справке формы КС-3 N 1 от 13.10.2009 г. (т. 1 л.д. 73), подписанной субподрядчиком, стоимость выполненных им работ составила 5 096 117 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "СмолБелСтройКомплект" не полностью оплатило работы, выполненные по договору от 09.09.2009 г., ООО "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 740, 743, 746 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 042 руб. 02 коп. и 21 060 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 25.02.2010 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда от 09.09.2009 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.4, 2.2 договора субподряда работы по договору выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной государственным заказчиком. Размер стоимости работ, поручаемых субподрядчику, составляет цену договора.

При этом отдельную смету стороны договора субподряда не согласовывали.

Из толкования п. 2.1. договора следует, что стороны в договоре субподряда предусмотрели не твердую, а ориентировочную цену работы.

Арбитражным судом установлено, что при составлении акта формы КС-2 истец применил общий расчетный индекс цен на строительно-монтажные и ремонтные работы к базисному уровню цен 2001 года (без НДС) к ТЕР-2001, утвержденный заместителем губернатора Смоленской области и составляющий 5,84.

В то же время из материалов дела следует, что ООО "Энергопроект" является субъектом упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" указано, что с вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Средства, связанные с уплатой единого социального налога (до 01.01.2001 - затраты на социальные нужды), учтены в нормах накладных расходов.

Согласно структуре накладных расходов в строительстве указанные затраты включены в 16 статей затрат прил. 6 к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" (МДС 81-4.99).

В связи с этим при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, необходимо исключать указанные статьи из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в сметах укрупненных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ к указанным нормативам следует применять коэффициент 0,7.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок применения дифференцированных индексов по статьям затрат на материалы, оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов регламентирован законом и не может быть изменен.

Из материалов дела усматривается, что государственным заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, составленный в ценах 2001 года.

Арбитражным судом правомерно указано, что данным сводным сметным расчетом не учитывалась система налогообложения субподрядчика.

Из условий п. 2.1. договора субподряда от 09.09.2009 г. следует, что ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ была установлена сторонами без учета НДС.

Как следует из материалов дела, для определения фактической стоимости выполненных работ судом первой инстанции с согласия сторон была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено СРО ООФ "Центр качества строительства".

Согласно заключению повторной экспертизы N 1337 от 30.08.2011 г. при расчете стоимости работ, выполненных организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения, должна применяться методика, изложенная в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения".

Применение единого индекса на разные статьи затрат ведет к искажению, как компенсации налога на добавленную стоимость, так и всей стоимости работ. Эксперт произвел расчет стоимости выполненных строительно - монтажных работ с учетом положений письма Госстроя РФ N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 г., которая с учетом стоимости генуслуг составила 4 646 127 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ повторное экспертное заключение N 1337 от 30.08.2011 г. в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 1 042 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 19.02.2010 г. в размере 25 176 руб.

Учитывая сумму долга, период образования задолженности, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 21 060 руб. 72 коп.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям письма Госстроя РФ N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 г., кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку не опровергает правильность вывода суда, а лишь свидетельствует о его несогласии, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований ст. 424, 746 ГК РФ при изменении цены договора, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как стороны не устанавливали твердую цену по договору, а изменение ориентировочной цены не противоречит нормам права, регулирующим подрядные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. по делу N А62-852/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.