Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6233/2010 по делу N А64-1134/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП Ш.Г.А. Р.С.В.: не явились, извещены надлежаще; от ИП Ш.Г.А.: не явились, извещены надлежаще; от АК СБ РФ - Д.А.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6677 от 07.10.2010);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Ш.Г.А. Р.С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А64-1134/2010, установил:
Конкурсный управляющий ИП Ш.Г.А. Р.С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 (далее - АК СБ РФ), индивидуальному предпринимателю Ш.Г.А., в котором просит признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование закона.
Представитель АК СБ РФ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АК СБ РФ, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между АК СБ РФ (кредитор) и гражданкой Ш.Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 030600523 от 24.03.2006, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 657 000 руб. в соответствии с условиями программы кредитования "Жилищный кредит".
Решением арбитражного суда от 19.02.2009 ИП Ш.Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.С.В.
В обоснование исковых требований, арбитражный управляющий указал на то, что из полученной им "истории операций по договору N 030600523 от 24.03.2006" следует, что Ш.Г.А. в период с 21.01.2008 по 14.12.2009 производилось погашение кредитных обязательств перед АК СБ РФ на сумму 198 929,94 руб.
Кроме того, письмом N 992 от 23.03.2010 АК СБ РФ представило в адрес конкурсного управляющего сведения, согласно которым в период с 01.10.2009 по 22.03.2010 Ш.Г.А. дополнительно произведено погашение кредитных обязательств перед банком на сумму 25 491 руб.
Ссылаясь на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что по состоянию на 14.01.2009 у Ш.Г.А. имелись иные кредиторы (ФНС России, ЗАО "Ф", физические лица), и полагая, что совершение ответчиками спорных действий, привело к предпочтительному удовлетворению требований АК СБ РФ перед другими кредиторами должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что поскольку АК СБ РФ не использовал право на предъявление своего требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не стал кредитором ИП Ш.Г.А. в деле о признании ее несостоятельным (банкротом), преимущественного удовлетворения требований кредитора не произошло. Кроме того, суды мотивировали принятые судебные акты ссылками на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств частичного погашения обязательств по спорному договору за счет конкурсной массы должника или того, что уплаченные в пользу АК СБ РФ денежные средства были получены в результате предпринимательской деятельности, и подлежали включению в конкурсную массу должника.
Между тем, указанные выводы сделаны без учета положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а установленные судом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Так, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятель
