Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-6233/10 по делу N А64-1134/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6233/2010 по делу N А64-1134/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 от ИП Шапуриной Г.А.	Суворин А.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6685 от 07.10.2010); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А64-1134/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны, г. Жердевка Тамбовской области, ОГРН 30468210500040, Рыжков С.В., г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), в настоящее время - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 и предпринимателю Шапуриной Г.А. о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600523 от 24.03.2006 г. на сумму 136 902 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ на 04.05.2011).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 (судья В.Л. Павлов) признаны недействительными сделки по списанию Жердевским ОСБ N 3826 АК СБ РФ денежных средств в сумме 136 902 руб. в счет исполнения кредитного договора N 030600523 от 24.03.2006. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал Жердевское ОСБ N 3826 АК СБ РФ перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в сумме 136 902 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает что спорные действия по оплате, относимы к текущим платежам, в связи с чем, не влекут предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АК СБ РФ (кредитор) и гражданкой Шапуриной Галиной Александровной (заемщик) заключен кредитный договор N 030600523 от 24.03.2006, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 657 000 руб. в соответствии с условиями программы кредитования "Жилищный кредит".

Определением арбитражного суда от 06.11.2008 в отношении ИП Шапуриной Галины Александровны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 19.02.2009 ИП Шапурина Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Согласно расходным кассовым ордерам от 21.01.2008, от 19.02.2008, от 20.03.2008, от 44.04.2008, от 27.05.2008, от 27.06.2008, от 29.07.2008, от 04.09.2008, от 06.10.2008, от 31.12.2008, от 13.02.2009, от 11.03.2009, от 14.04.2009 Шапурина Г.А., частично погасила кредиторскую задолженность по указанному выше договору на общую сумму 136 902 руб.

Ссылаясь на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что по состоянию на 14.01.2009 у Шапуриной Г.А. имелись иные кредиторы (ФНС России, ЗАО "ФОРУС Банк", физические лица), и полагая, что совершение ответчиками спорных действий, привело к предпочтительному удовлетворению требований АК СБ РФ перед другими кредиторами должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, по существу спора пришли к правильному выводу о том, что сделки по списанию денежных средств в сумме 136 902 рублей в счет исполнения кредитного договора N 030600523 от 24.03.2006 являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок по сравнению с надлежащим порядком удовлетворения требований кредиторов в очередности, соответствующей нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку исходя из указанных норм, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, а оспариваемыми сделками было произведено его уменьшение на 136 902 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что данные сделки ответчиков повлекли за собой оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок по сравнению с надлежащим порядком удовлетворения требований кредиторов в очередности, соответствующей нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, признали их недействительными и применили последствия недействительности.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций применили как нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в редакции федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции), так и нормы Закона о банкротстве без учета указанных изменений.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В отношении ИП Шапуриной Г.А. наблюдение было введено определением арбитражного суда от 06.11.2008, последний из платежей осуществлен 14.04.2009, а Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве в новой редакции, противоречит п. 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, в данном случае, ошибочное применение судами норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральный закон N 73-ФЗ, не повлияло на правильность принятых судебных актов по существу удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление не подлежат изменению или отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отклонение его довода о необходимости отнесения спорных платежей к текущим, не было мотивировано судами ссылками на нормы права, признается несостоятельным. В действительности, отклонение данного довода было мотивировано ссылками на ст.ст. 63, 131, 205, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 23-25 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о неисполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принятые по делу в ходе нового рассмотрения спора решение и постановление апелляционной инстанции, вынесены с учетом указаний ФАС ЦО, изложенных в постановлении от 02.02.2011. Оснований для констатации нарушения судами абз. 2 п. п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А64-1134/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд