Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6402/2010 по делу N А64-2568/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6402/2010 по делу N А64-2568/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: АК СБ РФ (ОАО) в лице Котовского отделения N 6692 - не явились, извещены надлежаще, от должника: ИП А.В.Н. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего В.А.А. - Н.Д.В. - представитель (дов. от 29.09.2010), от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП А.В.Н., г. Котовск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А64-2568/09, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Котовского отделения N 6692 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП А.В.Н. задолженности в размере 1 320 974,92 руб., в том числе: 1 317 158,77 руб. - основной долг, 3 816,15 руб. - просроченные проценты (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 заявление Банка удовлетворено.

В реестр требований кредиторов ИП А.В.Н. в составе третьей очереди удовлетворения включена задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в сумме 1 320 974,92 руб., в том числе: 1 317 158,77 руб. - основной долг, 3 816,15 руб. - просроченные проценты, как обеспеченная залогом имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП А.В.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитный договор N 64270800963 от 29.05.2008 был заключен А.В.Н. как физическим лицом и денежные средства по нему предоставлялись для личных целей - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. П., д. 11, кв. 26, которая на сегодняшний день является для него единственным жильем, а также местом проживания семьи, включая несовершеннолетних детей.

Ссылается на отсутствие задолженности перед Банком, с учетом того, что основные обязательства по договору - внесение платежей по погашению суммы кредита и процентов - исполняются должным образом и в полном объеме, а на сегодняшний день за А.В.Н. числится переплата в размере 3 928,50 руб., в связи с чем, считает необоснованным включение "отсутствующей задолженности" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласен с требованием Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на незначительность просрочки по погашению кредита, которая была допущена А.В.Н. исключительно из-за действий самого Банка: установление новых сроков погашения кредита для А.В.Н., принятие решения о реструктуризации кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители заявителя, должника и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2008 между АК СБ РФ и А.В.Н. был заключен кредитный договор N 64270800963 на выдачу целевого "Ипотечного кредита" в сумме 1 500 000 руб. сроком на 20 лет под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2008, согласно которому А.В.Н. предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. П., д. 11, кв. 26.

АК СБ РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расходно-приходным ордером от 30.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ИП А.В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 N 58.

Ссылаясь на то, что ИП А.В.Н. несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 215, п. 1 и п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 4 ст. 23, ст. 24, п. 2 ст. 25, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 446, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), т.е. банкротство должника регулируется специальными нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору за А.В.Н. образовалась с момента выдачи кредита 30.05.2008, а обязательство по возврату всех денежных средств возникло с даты введения в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства - 13.01.2010.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на незначительность и разовый характер "просрочек погашения кредита", а также на отсутствие на сегодняшний день задолженности А.В.Н. перед Банком согласно условий кредитного договора в связи с внесением платежей по погашению суммы кредита и процентов, что, по мнению кассатора, свидетельствует о необоснованности включения отсутствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна.

Кроме того, стороны в п.п. 5.2.5. кредитного договора от 29.05.2008 предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

При этом судебные инстанции, оценивая вышеуказанный довод А.В.Н., установили, что он опровергается материалами дела, в том числе историей операций по кредитному договору.

В силу п. 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Банком заявлено требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП А.В.Н., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, что соответствует приведенным нормам материального права.

Действующим законодательством в п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебными инстанциями установлено, что принадлежащая на праве собственности ИП А.В.Н. квартира с кадастровым номером 68:25:0000062:306/11/187:0026 N 26, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. П., д. 11, кв. 26, в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" находится в залоге у Банка на законных основаниях, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Банк в данном случае является кредитором А.В.Н. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора от 29.05.2008, обеспеченному залогом имущества должника, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору N 64270800963 от 29.05.2008 предоставлялись не индивидуальному предпринимателю А.В.Н., а физическому лицу для личных целей - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. П., д. 11, кв. 26, не принимается во внимание.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что отсутствие связи спорного денежного обязательства А.В.Н. с его предпринимательской деятельностью не лишает Банк права на заявление требования о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А.В.Н. как индивидуального предпринимателя.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что предмет залога - объект недвижимости (квартира) является единственным жильем, поэтому данный факт препятствует включению задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ИП А.В.Н., поскольку противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А64-2568/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.