Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-38/2011 по делу N А68-2154/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-38/2011 по делу N А68-2154/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.И.Н. - представителя (дов. от 30.03.2010 N 6, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Ч.В.Н. - представителя (дов. от 09.02.2011 N 38), Д.С.В. - представителя (дов. от 09.02.2011 N 39);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А68-2154/10, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.12.2009 по делу N 24-2/38/2009.

Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение суда от 28.07.2010 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "У" занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается приказом УФАС по Тульской области от 16.01.2009 N 4, с долей в размере более 50% по Тульской области.

На основании жалобы гражданки Щ.Л.Л. по поводу размещения наружной рекламы пива "Арсенальное" на доме 24 по ул. П. г. Тулы без согласования с его собственниками приказом УФАС от 16.10.2009 N 185 в отношении ОАО "У" возбуждено дело N 24-2/38-2009 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество заключало договоры на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников помещений многоквартирных домов.

На основании проведенной проверки УФАС вынесло решение от 15.12.2009, в соответствии с которым ОАО "У" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем ущемления интересов граждан при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников помещений многоквартирных домов, а также выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем получения в установленном нормативно-правовыми актами порядке согласия собственников помещений многоквартирных домов при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "У" оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вменяемое заявителю правонарушение касается ущемления интересов граждан при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников, с учетом того, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Закона N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для признания лица нарушившим антимонопольное законодательство недостаточно того, что оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, и допустило какое-либо нарушение. Необходимо установить, что в результате его действия (бездействия) нарушается обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Часть 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ содержит конкретный, но открытый перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Тем не менее, состав в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта квалифицируется, если результатом этих действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС не содержит в себе конкретных указаний на совершение Обществом запрещенных антимонопольным законодательством действий (бездействий).

Поскольку действия Общества, давшего незаконные согласия на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома рекламной конструкции не на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть не на том товарном рынке, где он занимает доминирующее положение, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что результатом действий по размещению наружной рекламы на общедомовом имуществе не явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов физических лиц - собственников общедомового имущества в сфере конкуренции, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А68-2154/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.