Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-4938/2010 по делу N А68-373/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-4938/2010 по делу N А68-373/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6288/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Б.С.В. - Б.С.В. (паспорт); ответчик: от Администрации муниципального образования Заокский район - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Заокского районного потребительского общество - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Муниципального предприятия "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А68-373/10, установил:

Администрация муниципального образования Заокский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.С.В. (далее - Предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, вблизи муниципального предприятия "З".

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, р. п. Заокский, улица П., 7 метров от стены административного здания Заокского РАЙПО (р. п. Заокский, улица П., д. 39), на котором размещен магазин "Цветы" (3 метра на 7 метров), принадлежащий ответчику.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заокское районное потребительское общество, Муниципальное предприятие "З".

Решением арбитражного суда Тульской области от 24.03.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования Заокский район ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

1 марта 2004 года между Предпринимателем и Администрацией заключен договор о совместной деятельности, по условиям раздела 1 которого договаривающиеся стороны, используя инфраструктуру Заокского рынка, согласовано проводят различные общественно-значимые мероприятия, направленные на улучшение торгового обслуживания населения на территории Заокского рынка.

Согласно п. 2.1. указанного договора администрация обязалась предоставить возможность размещения торгового объекта по реализации цветочной продукции.

Разделом 3 указанного договора срок его действия согласован сторонами с 01.03.2004 по 31.12.2004.

На земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. П., вблизи муниципального предприятия "З" Предпринимателем был установлен торговый павильон "Цветы".

По истечении вышеуказанного срока Предприниматель продолжала занимать спорный земельный участок.

Посчитав, что индивидуальный предприниматель Б.С.В., самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова вблизи муниципального предприятия "З", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд , последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю, не расположен ни на территории МП "З", ни на территории Заокского райпо.

Торговый павильон (магазин "Цветы") фактически находится по адресу: Тульская область, Заокский район, р. п. Заокский, улица Поленова, 7 метров от стены административного здания Заокского РАЙПО (р. п. Заокский, улица Поленова, д. 39), то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главы III и IV Земельного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, доказательств правомерности пользования вышеназванным земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на договор сторон о совместной деятельности от 01.03.2004 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный договор не порождает никаких прав ответчика на занимаемый им земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику магазин "Цветы", поскольку не содержит условий о правах на землю.

Кроме того, срок действия указанного договора истек 31.12.2004 (пункт 3 договора).

Доказательств продления срока действия договора ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, установив, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении самовольно занятого Предпринимателем земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А68-373/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.