Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-615/2011 по делу N А08-3525/2010-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-615/2011 по делу N А08-3525/2010-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-615/11 по делу N А08-3525/2010-30 и от 1 декабря 2011 г. N Ф10-615/11 по делу N А08-3525/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-3525/2010-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Д" (далее - ООО ПК "Д") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании задолженности по договору на уборку зерновых, колосовых и зернобобовых культур в размере 15 831 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Б" в пользу ООО ПК "Д" задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 15 831 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 ст. 260 АПК РФ (заявитель представил копию платежного поручения об уплате госпошлины, что не может являться доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке) и заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в срок до 15.11.2010 г. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 16.11.2010 суд апелляционной инстанции установил заявителю новый срок оставления для оставления апелляционной жалобы без движения и предложил заявителю апелляционной жалобы устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в срок до 09.12.2010 г.

В виду того, что в установленный судом срок заявителем не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд определением от 10.12.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО "Б", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2010, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вышеуказанные определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 кассационная жалоба принята к производству, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание заявителя кассационной жалобы на наличие безусловных оснований к отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2010 было направлено ответчику, по имеющимся в материалах дела адресам: по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щ. д. 55А и по адресу, указанному в исковом заявлении: Белгородская область, г. Белгород, ул. Г., д. 21.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.10.2010 г., направленное по адресу г. Белгород, ул. Щ. д. 55А, было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела и сведениями органа связи (т. 2 л.д. 84).

Между тем, сведения об уведомлении ООО "Б" об оставлении жалобы без движения по адресу г. Белгород, ул. Г., д. 21 в апелляционную инстанцию не поступили, в виду чего суд апелляционной инстанции, вынес повторное определение от 16.11.2010 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 09.12.2010 г.

При этом, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г., направленное по адресу: г. Белгород, ул. Щ., 55А, было возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 88), а определение, направленное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 21, возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 2, л.д. 87).

При таких обстоятельствах, исходя положений статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в виду необходимости устранить обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Следовательно, неисполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения имело место по причинам, зависящим от заявителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, служащих основанием для невозможности исполнения указаний суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы произведено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы у суда кассационной жалобы не имеется.

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. разъяснено, что при подаче апелляционных (кассационных) жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи госпошлина, уплаченная ООО "Б" при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-3525/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2011 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.