Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6520/2010 по делу N А08-5274/2009-17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6520/2010 по делу N А08-5274/2009-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО НПП "К" г. Белгород, ул. Н., 38 - Ш.А.С. - представителя (дов. N 78 от 07.02.2011), от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н., 9а - П.Е.Н. - гл. гос. тамож. инспектора, дов. N 03-53/91 от 18.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А08-5274/2009-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения заявленных требований):

решения Белгородской таможни N 10101000/030609/29 от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889;

решений Белгородской таможни от 18.06.2009 по проведенным корректировкам таможенной стоимости по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889;

требования N 112 от 26.06.2009 об уплате таможенных платежей.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 производство по делу в части заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Белгородской таможни от 18.06.2009 по проведенным корректировкам таможенной стоимости товаров по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889, а также требования N 112 от 26.06.2009 об уплате таможенных платежей прекращено по мотиву отсутствия предмета спора.

В остальной части решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 04.5.2010 и постановление апелляционного суда от 11.10.2010, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы не оспаривает определения суда от 04.05.2010 о прекращение судом производства по делу в отношении части заявленных требований в отсутствие отказа от них, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ они не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "К" (брокер) и ООО "К" заключен договор N 0034/04-08-702 от 10.01.2008, по условиям которого брокер принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых им через таможенную границу Российской Федерации.

Между ООО "К" (Россия) и Компанией "Ю" (Эстония) заключен контракт N ОСК 1 от 14.08.2008 на поставку обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) на условиях DDU г. Старый Оскол., производитель Фирма "Xstrata Cooper Chili S.A." (Чили).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "К" ввезло на территорию Российской Федерации, а ООО НПП "К" предъявило к таможенному оформлению указанный товар, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован брокером и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 2613 10 000 0, которому соответствует "руды и концентраты молибденовые, обожженные", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенная стоимость товара, заявленная в указанных ГТД, определена декларантом в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3,85 долл. США за 1 кг.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара Обществом в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы. Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста.

В целях выполнения поручения вышестоящего таможенного органа - Центрального таможенного управления (письмо N 66-11/4134 от 19.02.2009 "О контроле таможенной стоимости"), в соответствии с положениями ст. 361, 367 ТК РФ, отделом контроля таможенной стоимости после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/191208/0001889.

В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости, таможенным органом было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данным справочно-ценовых изданий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889.

Полагая, что указанные решение Таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-5056/2009-26 в рамках которого ООО "К" оспаривало решение Белгородской таможни от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889, ООО "К" отказано в удовлетворении заявленных требований. Данным решением суда, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010, установлена и подтверждена законность решения Белгородской таможни от 03.06.2009 и необоснованность заявленного ООО "К" требования.

ООО "Н", считая, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности также нарушаются решением Белгородской таможни от 03.06.2009, обратилось за судебной защитой с требованием, аналогичным по предмету и основанию требованию, заявленному ранее ООО "К".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Н" требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А08-5056/2009-26 судом проверялась законность принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 и было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при его принятии.

Кроме того, установив необоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара и придя к выводу о правомерности отказа таможенного органа в применении этого метода, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "К" требования.

При этом в судебных разбирательствах по делу N А08-5056/2009-26 принимали участие как ООО "Н", являющееся заявителем по настоящему делу, так и Белгородская таможня, к которой в обоих делах заявлено требование о признании недействительным и отмене решения от 03.06.2009.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 обстоятельства, касающиеся законности принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Н" в рамках настоящего дела требования, в связи с чем он правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к их переоценке.

Однако пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А08-5274/2009-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПП "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.