Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-4298/10

11 октября 2010 г.

Дело N А08-5274/2009-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасовым А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт": Чжен Л.М., представитель по доверенности N 172 от 07.10.2010; Шешуков А.С., представитель по доверенности N 173 от 01.10.2010;

от Белгородской таможни: Прядко Е.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-53/91 от 18.08.2010, удостоверение ГС N 039861 действительно до 28.11.2013; Аломских Н.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 03-60/1 от 23.11.2009, удостоверение ГС N 168587 действительно до 23.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 по делу N А08-5274/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" к Белгородской таможне о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" (далее - ООО "НПП Контакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009 N 10101000/030609/29 о признании неправомерным и отмене решения Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10101100/171008/0001578 и N 0101100/191208/0001889; незаконными решений Белгородской таможни от 18.06.2009 по проведенным корректировкам таможенной стоимости товаров по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889; недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 112.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 производство по делу N А08-5274/2009-17 в части заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Белгородской таможни от 18.06.2009 по проведенным корректировкам таможенной стоимости товаров по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889 и недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 112 прекращено.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009 N 10101000/030609/29 о признании неправомерным и отмене решения Старооскольского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 0101100/191208/0001889 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что декларантом были соблюдены все условия применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон "О таможенном тарифе"), в то время как доказательств недостоверности данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Кроме того, ООО "НПП Контакт" полагает, что выводы арбитражного суда об обоснованности доводов таможенного органа о несоответствии представленных заявителем документов - инвойсов требованиям Закона "О таможенном тарифе" в части количественной определенности и достоверности информации не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в указанных инвойсах имеется ссылка на внешнеэкономический контракт, а приложения к нему являются его неотъемлемой частью, в связи с чем, указание в инвойсах на конкретное приложение Общество полагает излишним.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. По мнению таможенного органа, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждено соответствие проведенной оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками требованиям "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, а окончательная таможенная оценка молибденита произведена на основании заключения эксперта от 29.05.2009 N 260.021.12.5/04-09.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между ООО "НПП Контакт" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставки" (далее - ООО "Комплектация и поставки") заключен договор N 0034/04-08-702, по условиям которого брокер принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через таможенную границу Российской Федерации.

14.08.2008 между ООО "Комплектация и поставки" и Компанией "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (Эстония) заключен контракт N ОСК 1 на поставку обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) на условиях DDU г. Старый Оскол., производитель Фирма "Xstrata Cooper Chili S.A." (Чили).

Во исполнение договорных обязательств Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению указанный товар, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889, в которых товар классифицирован Обществом по коду 2613 10 000 0 ТН ВЭД, то есть "руды и концентраты молибденовые, обожженные", ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Таможенная стоимость товара, заявленная в указанных ГТД, определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3,85 долларов США за 1 килограмм.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста.

Проведя проверку документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/191208/0001889, Белгородская таможня установила значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данных справочно-ценовых изданий. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889.

Полагая, что указанное решение Белгородской таможни от 03.06.2009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Комплектация и поставки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения таможенного органа. Данное требование ООО "Комплектация и поставки" было предметом судебного разбирательства по делу N А08-5056/2009-26, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "НПП Контакт". Судебными актами по этому делу, а именно решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010, установлена и подтверждена законность оспариваемого решения и необоснованность заявленного требования.

ООО "НПП Контакт", считая, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности также нарушаются решением Белгородской таможни от 03.06.2009, обратилось за судебной защитой с требованием, аналогичным по предмету и основанию требованию, заявленному ранее ООО "Комплектация и поставки".

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности принятия Старооскольским таможенным постом таможенной стоимости, заявленной по первому методу.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2009 Арбитражным судом Белгородской области принято решение по делу N А08-5056/2009-26, возбужденному по заявлению ООО "Комплектация и поставки" о признании недействительным и отмене решения Белгородской таможни от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N10101100/171008/0001578 и ГТД N10101100/1911208/0001889. В рамках рассмотрения данного дела судом проверялась законность принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 и было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при его принятии. Установив необоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара и придя к выводу о правомерности отказа таможенного органа в применении этого метода, суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Комплектация и поставки" требования.

При этом в судебных разбирательствах по делу N А08-5056/2009-26 и по настоящему делу принимали участие как ООО "НПП Контакт", являющееся заявителем по данному делу, так и Белгородская таможня, к которой в обоих делах заявлено требование о признании недействительным и отмене решения от 03.06.2009.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А08-5056/2009-26, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом участие в ранее рассмотренном деле Белгородского транспортного прокурора, не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2009 обстоятельство, касающееся законности принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009, не должно доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ООО "НПП Контакт" в рамках настоящего дела требования у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Размер государственной пошлины для юридических лиц в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило платежным поручением N 1024 от 25.05.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 по делу N А08-5274/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" излишне уплаченную платежным поручением N 1024 от 25.05.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов