Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-6303/2010 по делу N А09-3088/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-6303/2010 по делу N А09-3088/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К", г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С", г. Москва - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А09-3088/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" в лице Брянского регионального филиала "С" о взыскании 30 000 рублей долга за оказанные услуги в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года по договору N 13/S-09 от 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.06.2009 ООО "С" (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 13/S-09, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению за вознаграждение заказчику услуг согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору (п. 1.1).

В соответствии с Регламентом оказания услуг сервиса системы защиты от страхового мошенничества SPIF-сервис, услуга SPIF-сервис представляет собой комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, направленных на информационное обеспечение страховщиков данными о страховых случаях путем предоставления заказчику возможности внесения в базу данных электронных документов (содержащих сведения о страховых случаях), обработки на стороне сервера, и выдачи по запросу обобщенной информации по телекоммуникационным каналам, в том числе и сети Интернет.

Из Приложения N 1 к договору видно, что исполнитель предоставляет заказчику услуги SPIF-сервис и программно-технических средств.

Из Приложения N 2 к договору следует, что стороны согласовали тарифы на услуги SPIF-сервис: смена администратора программы - 1 000 руб., использование ресурсов системы (ежемесячно) - 10 000 руб.; на предоставление программно-технических средств (за единицу) - 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителю выплачивается в размере, установленном в Приложении N 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец оказал ответчику информационные услуги в спорный период на сумму 30000 рублей, в то время как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1.2.2. договора N 13/S-09 от 02.06.2009 установлено, что настоящий договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами и в случае поступления предварительной оплаты за услуги, что будет являться акцептом настоящей оферты.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что платежным поручением N 338 от 17.06.2009 ответчик перечислил истцу частично оплату оказанных услуг в размере 12000 руб., из которых 2000 - за установку программы и 10 000 рублей за первый месяц её использования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, разрешая спор, арбитражный суд указал на то, что платежное поручение N 338 от 17.06.2009 (л.д. 6) не является относимым доказательством, свидетельствующим о заключенности спорного договора, поскольку из него не следует, что перечислены денежные средства по спорному договору в качестве предварительной оплаты, ввиду отсутствия ссылки на номер договора.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата осуществляется за программно-технические средства согласно счета 60 от 02.06.09. При этом оплата денежных средств произведена ответчиком в период действия договора от 02.06.2009 г. и за программно-технические средства, что соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Кроме того, перечисленная заказчиком денежная сумма в размере 12 000 рублей соответствует тарифам на услуги SPIF-сервис, перечисленным в Приложении N 2 к договору, а именно: использование ресурсов системы (ежемесячно) - 10 000 руб.; на предоставление программно-технических средств (за единицу) - 2 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеназванной правовой нормы ответчик не представил арбитражному суду доказательств о зачете перечисленной суммы в счет исполнения другого обязательства или возврате уплаченной суммы в качестве ошибочно перечисленной.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что договор N 13/S-09 от 02.06.2009 является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 7.2 договора его досрочное расторжение может иметь место по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или настоящим договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 01.09.2009 ООО "С" просило ООО "К" о расторжении договора об оказании услуг с 01.10.2009 г. на основании п. 7.2 договора.

Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ответчик считал договор N 13/S-09 от 02.06.2009 заключенным и действующим.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами в их совокупности.

При разрешении дела арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику информационных услуг в спорный период, непредставления доказательств установки программы и ее использование ответчиком. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт направления ответчику актов сдачи-приемки услуг и отказа ответчика от их подписания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 2.7 договора заказчик согласен с тем, что услуги, указанные в Приложении N 1, предоставляются ему исполнителем на условиях, изложенных в Регламентах оказания соответствующих услуг, перечисленных в Приложении N 1.

Кроме того, в приложении N 2 к договору стороны предусмотрели, что по окончании календарного месяца исполнитель в течение 10 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг к настоящему договору (п. 5.1); заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, подписывает его и возвращает исполнителю, либо предъявляет мотивированный отказ от подписания акта.

Неполучение исполнителем подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа от его подписания до 30 числа месяца, следующего за отчетным, стороны расценивают как согласие заказчика с предъявленным исполнителем актом сдачи-приемки услуг (п. 5.2); в целях ускорения обмена документами такой обмен допускается с использованием электронных средств связи с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт направления ответчику актов сдачи-приемки услуг и отказа ответчика от их подписания, а представленные в материалы дела почтовые квитанции (л.д. 76-77) не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить, что непосредственно было отправлено.

Между тем, арбитражный суд при разрешении дела с учетом требований ст. 65 АПК РФ не учел то обстоятельство, что бремя доказывания факта неполучения актов об оказании спорных услуг возложено на заказчика.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в период срока действия договора никаких претензий со стороны ответчика относительно объема и качества услуг, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

Учитывая, что ООО "К" в платежном поручении N 426 от 06.12.2010 г. заявителем было неверно указано назначение платежа, сумма в размере 2000 рублей подлежит возврату их доходов федерального бюджета в качестве излишне оплаченной.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А09-3088/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "К" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2010 N 426.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.