Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4106/10

город Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А09-3088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамова Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

от ответчика не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитМарка", г. Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-4106/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу N А09-3088/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КитМарка", г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в лице Брянского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г. Брянск,

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КитМарка", г. Смоленск (далее - ООО "КитМарка"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г. Москва (далее - ООО "Страховая компания Согласие"), в лице Брянского регионального филиала "Страховая компания Согласие", г. Брянск, о взыскании 30000 рублей долга за оказанные услуги в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года по договору N 13/S-09 от 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и не соответствие обстоятельствам и доказательствам, изложенных в материалах дела, ООО "КитМарка" обралось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы отмечает, что доказательством предоставления услуг является факт подписания ответчиком договора, а также уплата денежных средств в размере 12 000 рублей за установку программы SPIF. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия у него указанной программы.

Обращает внимание на то, что неполучение исполнителем подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа от его подписания до 30-го числа месяца следующим за отчетным, стороны расценивают как согласие заказчика с предъявленным исполнителем актом сдачи-приемки услуг. Так как истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, но акты обратно не возвращались, услуги считаются оказанными.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не предоставил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 ООО "Страховая компания Согласие" (Заказчик) и ООО "КитМарка" (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 13/S-09, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно Регламенту оказания услуг сервиса системы защиты от страхового мошенничества SPIF-сервис, услуга SPIF-сервис представляет собой комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, направленных на информационное обеспечение страховщиков данными о страховых случаях путем предоставления заказчику возможности внесения в базу данных электронных документов (содержащих сведения о страховых случаях), обработки на стороне сервера, и выдачи по запросу обобщенной информации по телекоммуникационным каналам, в том числе и сети Интернет.

Из Приложения N 1 к договору видно, что исполнитель предоставляет заказчику услуги SPIF-сервис и программно-технических средств.

Из Приложения N 2 к договору следует, что стороны оговорили тарифы на услуги SPIF-сервис: смена администратора программы - 1000 руб., использование ресурсов системы (ежемесячно) - 10000 руб.; на предоставление программно-технических средств (за единицу) - 2000 руб.

Кроме того, в приложении N 2 к договору стороны оговорили, что по окончании календарного месяца исполнитель в течение 10 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг к настоящему договору (п. 5.1); заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, подписывает его и возвращает исполнителю, либо предъявляет мотивированный отказ от подписания акта.

Неполучение исполнителем подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа от его подписания до 30 числа месяца, следующего за отчетным, стороны расценивают как согласие заказчика с предъявленным исполнителем актом сдачи-приемки услуг (п. 5.2); в целях ускорения обмена документами такой обмен допускается с использованием электронных средств связи с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов.

Пунктом 1.2 установлено, что настоящий договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами и в случае поступления предварительной оплаты за услуги, что будет являться акцептом настоящей оферты.

Платежным поручением N 338 от 17.06.2009 подтверждается оплата за программно-технические средства в размере 12000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителю выплачивается в размере, установленном в Приложении N 2.

Истец ссылается, что оказал ответчику информационные услуги в спорный период на сумму 30000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику информационных услуг в спорный период, доказательств установки программы и ее использование ответчиком. Кроме того, суд посчитал не доказанным факт направления ответчику актов сдачи-приемки услуг и отказа ответчика от их подписания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта установки услуги SPIF-сервис, ее использование ответчиком, то есть факта оказания ответчику информационных услуг в спорный период.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия признает верной позицию Арбитражного суда Брянской области относительно неподтвержденности истцом документально факта направления ответчику актов сдачи-приемки услуг и отказа ответчика от их подписания. Представленные в материалах дела почтовые квитанции (л.д. 76-77) не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить, что непосредственно было отправлено.

В пункте 1.2.2. договора N 13/S-09 от 02.06.2009 установлено, что настоящий договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами и в случае поступления предварительной оплаты за услуги, что будет являться акцептом настоящей оферты. При этом из платежного поручением N 338 от 17.06.2009 (л.д. 6) не следует, что перечислены денежные средства по спорному договору в качестве предварительной оплаты, так как в нем нет ссылки на номер договора. В назначении платежа в названном платежном поручении указано, что оплата осуществляется за программно-технические средства согласно счета 60 от 02.06.09.

Таким образом, платежное поручение N 338 от 17.06.2009 (л.д. 6) не является относимым доказательством, свидетельствующим о заключенности спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о произведении ответчиком частичной оплаты, в отсутствие иных доказательств предоставления услуг, не может являться достаточным доказательством оказания таких услуг.

Кроме того, как следует из п.п. 1.1 договора N 13/S-09 от 02.06.2009 перечень предоставляемых услуг указывается в Приложении N 1, а в Приложении N 2- тарифы на услуги.

Учитывая содержание данного пункта договора следует, что стороны при заключении договора N 13/S-09 от 02.06.2009 согласовали, что Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемыми частями договора.

Между тем Приложение N 1-"Перечень предоставляемых услуг" (л.д.11) и Приложение N 2 -"Тарифы на услуги" (л.д.12,13) ни истцом, ни ответчиком не подписаны.

Кроме того, из указанных документов не следует, что Приложения N 1 и N 2 относятся именно к договору N 13/S-09 от 02.06.2009, поскольку не содержат соответствующих ссылок на спорный договор.

В пункте 2.7 договора N 13/S-09 от 02.06.2009 (л.д.7) предусмотрено, что услуги, поименованные в Приложении N 1, предоставляются Заказчику Исполнителем на условиях, изложенных в Регламентах оказания соответствующих услуг. Регламенты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В деле имеется Регламент N 1 (л.д. 63-71), который также не подписан сторонами спорного договора и из которого не следует, что он относится именно к договору N 13/S-09 от 02.06.2009.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец и ответчик не согласовали в Приложениях к договору N 13/S-09 от 02.06.2009 существенные условия договора возмездного оказания услуг, а сам договор такие условия не содержит, договор N 13/S-09 от 02.06.2009 следует признать не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Калужской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "КитМарка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу N А09-3088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко