Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6490/2010 по делу N А14-1350/02-53/9

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6490/2010 по делу N А14-1350/02-53/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Р" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А14-1350/02-53/9, установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Р" Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - комбинат "Р") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2002, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ФГУ комбинат "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого арбитражным апелляционным судом акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из установленного факта ее подачи за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

Арбитражный кассационный суд находит вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, решение по делу принято судом первой инстанции 30.05.2002. Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм, апелляционная жалоба на указанный судебный акт должна была быть подана не позднее 01.07.2002 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Воронежской области только 27.09.2010, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что юрист А.Л.П., представляющая интересы ФГУ комбината "Р" в суде первой инстанции, уволилась, и должность юрисконсульта введена на комбинате только в феврале 2006 года, а также ссылается на отказ вышестоящего органа в списании имеющейся дебиторской задолженности, что послужило основанием для обжалования решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, установив, что заявитель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 30.05.2002, и указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А14-1350/02-53/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.