Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6358/2010 по делу N А14-3021/2010/79/2

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6358/2010 по делу N А14-3021/2010/79/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3792/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-6358/10 по делу N А14-3021/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.Л.В. - представитель (доверенность N 8 от 01.03.2010), от ответчика - К.С.В. - представитель (доверенность б/н от 27.01.2011), от третьего лица - К.Е.Б. - представитель (доверенность от 26.01.2011), С.И.Н. - представитель (доверенность N 116 от 11.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу N А14-3021/2010/79/2, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 86540 руб. 28 коп. - стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.03.2009 по 02.06.2009 по делу N А14-3265/2010/72/25 и 958815 руб. 91 коп. задолженности за бездоговорного потребление за период с 02.06.2009 по 31.01.2010 по делу N А14-3021/2010/79/2.

Также ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО предприятие "И" о взыскании стоимости технологического присоединения в размере 10000 руб. Делу присвоен номер А14-1905/2010/77/18.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 дела N А14-3265/2010/72/25, N А14-3021/2010/79/2, N А14-1905/2010/77/18 объединены в одно производство и делу присвоен N А14-3021/2010/79/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда Воронежской области в части отказа во взыскании стоимости технологического присоединения в размере 10000 руб отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом, в результате проведенных 14.04.2009, 06.11.2009, 02.02.2010 представителями ОАО "В" проверок правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронежа, проспект Московский, 147-а, выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.

Наличие задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ОАО "В" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО предприятие "И" стоимости технологического присоединения в размере 10000руб.

Разрешая спор в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Указанные Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу п. 156 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО "К" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами многоквартирных домов.

Судом установлено, что ООО "К" приобретало электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг гражданам. Население жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, 147-а, осуществляло оплату потребленного энергоресурса согласно квитанциям. По данным МУП "М" сумма начислений за период с марта 2009 года по январь 2010 года составила 405181 руб. 70 коп.; населением оплачено 387856 руб. 07 коп. При этом в период с марта по июль 2009 года денежные средства перечислялись непосредственно на расчетный счет ООО "К"; в период с августа 2009 года по январь 2010 года - на расчетный счет МУП "В".

Принимая во внимание, что граждане, проживающие в спорном жилом доме, непосредственно потребляли электроэнергию, производили оплату полученного энергоресурса на основании квитанций, в том числе, на счет энергоснабжающей организации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор между гражданами и МУП "В" следует считать заключенным. Отсутствие договорных отношений между МУП "В" и ООО "К", как правильно указал арбитражный суд, не является основанием для установления бездоговорного потребления энергоресурса, поскольку фактическим потребителем электроэнергии последний не являлся.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и установок от 11.02.2009 (л.д. 42 т. 1) ООО "К" является владельцем электрооборудования ВРУ жилого дома N 147-а, подключенного к сетям ООО предприятие "И", начинающихся на кабельных наконечниках в РУ-10кВ: РП-45 и ТП-820 в сторону ТП 1418 и до РУ 10кВ ТП 820. Владельцем сетей, подключенных непосредственно к РУ 10кВ ТП-820, является ОАО "В". Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии непосредственного технологического присоединения ООО "К" к сетям истца.

Из материалов дела видно, что между ООО предприятие "И" и МУП "В" заключен договор N 1096 от 16.05.2005 на поставку электрической энергии (л.д. 43-45 т. 1), согласован перечень мест установки электросчетчиков, в том числе "Стройплощадка Московский пр-т, 145" (Приложение N 2 к договору, л.д. 47-50, т. 3) (после введения дома в эксплуатацию последнему присвоен адрес: г. Воронеж, пр-т Московский, 147-А), имеет место прибор учета. Данное общество владеет электросетевым оборудованием, что в свою очередь, свидетельствует о возможности достоверно определять количество отпущенной через подстанцию ТП 1418 электроэнергии, в том числе, на спорный жилой дом.

Факт оплаты ООО предприятие "К" и ООО предприятие ИП "К" стоимости отпущенной через подстанцию ТП 1418 электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, о перечислении денежных средств, поступивших от жильцов дома по пр-ту Московский, 147-а, за потребленный энергоресурс на расчетный счет МУП "В", как было указано выше, свидетельствуют данные МУП МИВЦ.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за спорные периоды.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости технологического присоединения в размере 10000 руб. в виду следующего.

Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что ТП 820 принадлежит истцу на основании акта приема-передачи N 8410 от 01.01.2007. Как указал суд, подключение оборудования ООО предприятие "И" к ТП 820 произведено на основании технических условий от 27.04.2005 N 04-05/1496, выданных взамен ТУ N 3804 от 12.08.2003 на присоединение объекта к электрической сети ОАО "В" ЗАО "В" на срок 2 года, акта о выполнении техусловий от 26.02.2007, договора о долевом участии в строительстве жилья от 29.04.2003, заключенного между ЗАО "В" и ООО предприятие ИП "К", письма ОАО "В" от 06.04.2005 о продлении срока действия технических условий от 19.06.2003 на 2 года и согласование увеличения потребной электрической мощности жилых домов до 1393 кВт. По мнению суда, технологическое подключение к ТП 820 было выполнено за счет средств ООО предприятие "И" до 01.01.2007, в связи с чем у истца отсутствует право требования платы за данное технологическое присоединение.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из содержания искового заявления о взыскании с ООО предприятие "И" суммы задолженности за технологическое присоединение (л.д. 5-6 т. 3), ОАО "В" указало на то, что требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения N 681 от 27.12.2004, в установленном законом порядке ответчиком выполнены не были. В свою очередь, в обоснование своих возражений, как указывает истец, ООО предприятие "И" сослалось на то, что осуществляло технологическое присоединение на основании выданных 27.04.2005 ЗАО "В" технических условий N 04-05/1496.

Действительно, в материалы дела представлены технические условия на присоединение объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 145, к электрическим сетям ОАО "В", датированные 27.04.2005. Данные ТУ выданы закрытому акционерному обществу "В"; срок действия техусловий - 2 года, т.е. до 27.04.2007. Доказательства повторного обращения сторон с заявлением о продлении срока действия указанных ТУ в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что технологическое присоединение было произведено до 01.01.2007, не соответствует материалам дела.

Из судебного акта следует, что в обоснование своей позиции, арбитражный суд сослался, в частности, на письмо от 06.04.2005 о продлении срока действия технических условий от 19.06.2003 и согласовании увеличения потребной электрической мощности жилых домов. Между тем, как усматривается из материалов дела, данным письмом (ответ на письмо ООО предприятие "И" от 30.03.2005) ОАО "В" подтвердило факт продления на 2 года техусловий N 08-05/355 от 19.06.2003, а не вышеназванных.

Суд данные противоречия не принял во внимание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Аналогичное условие предусмотрено и в п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. Данными Правилами предусмотрена определенная процедура технологического присоединения, в том числе составление акта о технологической присоединении.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о заключении договора на технологическое присоединение с ОАО "В" и о подписании сторонами акта о технологическом присоединении, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства также не были предметом исследования арбитражного суда и не получили надлежащей правовой оценки.

С целью выяснения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий, суду надлежит решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ЗАО "В" и ОАО "В".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании стоимости технологического присоединения подлежащим отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 по делу N А14-3021/2010/79/2 в части отказа во взыскании стоимости технологического присоединения в размере 10000 руб. с ООО предприятие "И" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.