Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6538/2010 по делу N А14-5414/2010/158/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6538/2010 по делу N А14-5414/2010/158/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-5414/2010/158/6, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд с Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "М" (далее - ООО "ТД "М"), г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 772 руб. за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 228 руб. за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Г" (ООО "Г"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 23.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 23.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "Г" является собственником нежилых помещений общей площадью 1157,1 кв. м, в том числе подвала, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 серии 36-АВ N 032078 (л.д. 10).

25.04.2005 ООО "Г" (арендодатель) и ВРООИ "И" (арендатор) подписали договор аренды N 7/1/6, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения площадью 538,7 кв. м (подвал), расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8.

27.04.2005 между ВРООИ "И" (арендодатель) и ООО "ТД "М" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 8/2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв. м (в том числе торговая площадь - 71,44 кв. м) (л.д. 76-79).

В п. 4.2 договора аренды от 27.04.2005 N 8/2 стороны предусмотрели, что арендатор арендует помещение в течение любого необходимого ему срока по его усмотрению и может расторгнуть настоящий договор с предупреждением арендодателя за 2 месяца.

Согласно п. 2.1 названного договора размер арендной платы был установлен в сумме 77 815 руб. в месяц, с 01.07.2005 - 96 327 руб., через три месяца сумма арендной платы подлежала увеличению на 50%, а далее предусматривалось увеличение арендной платы каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи от 27.04.2005 - помещения площадью 233,68 кв.м. и от 01.07.2005 - помещения площадью 55,59 кв. м.

15.06.2005 между ООО "Г" (комитент) и ВРООИ "И" (комиссионер) заключен договор комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду, в соответствии с условиями которого комиссионеру поручалось за счет и в пользу комитента заключать договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, собственником которого является комитент (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2547-2008/87/17 было отказано в удовлетворении иска ВРООИ "И" о взыскании с ООО "ТД "М" задолженности по арендной плате в сумме 929 754 рублей за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и пени в сумме 1 000 рублей по договору аренды помещения N 8/2 от 27.04.2005.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2547-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6 признан незаключенным, договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожным в связи с тем, что на дату его заключения ВРООИ "И" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2 (л.д. 71-74).

02.10.2009 между ООО "Г" (цедент) и ВРООИ "И" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО "ТД "М" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009 (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009/454/8 отказано в удовлетворении иска ВРООИ "И" во взыскании с ООО "ТД "Медицины" неосновательного обогащения за период с 13.06.2006 по 30.04.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-23).

Ссылаясь на то, что ООО "ТД "М" осуществляло пользование нежилым помещением (подвалом) по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8 с 01.03.2007 по 31.12.2007 без законных к тому оснований и без внесения платы за фактическое пользование, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период времени подтверждается материалами дела и ООО "ТД "М" не оспаривается, однако признали необоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. Производя расчет неосновательного обогащения, истец исходил из суммы, которую ответчик вносил в 2007 году дважды (за два месяца пользования нежилым помещением) - 180 614 руб. 00 коп. в месяц. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование помещением ООО "ТД "М", составляла 180 614 руб., в связи с чем произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан не соответствующим требованиям п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, а иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать судебные акты законными, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции фактически установили наличие предусмотренных ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из размера платы, внесенной ответчиком за два месяца пользования спорным помещением, то есть представил доказательства в обоснование своих исковых требований.

Ответчик же иного расчета, а также доказательств того, какие цены существовали в момент, когда прекратилось пользование помещением, не представил, не оспаривая факт пользования помещением в спорный период.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды не предложили ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений относительно требований истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 23.08.2010 и постановление от 13.10.2010 следует отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-5414/2010/158/6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.