Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6920/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО ТД "Медицина": Мирошниченко Ю.В., генеральный директор, решение N 2 от 25.01.2008г.,

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился,

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 года

по делу N А14-5414/2010/158/6 (судья Тимашов О.А.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, ВРООИ "Импульс") по уступленному организации ООО "Городской жилищный фонд" по договору от 02.10.2009 г. N 02/10/01 праву требования обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Торговый Дом "Медицина" (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 772 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 228 руб. за тот же период.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской жилищный фонд" (ООО "Горжилфонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. в удовлетворении требования отказано.

Указанное решение суда обжаловано ВРООИ "Импульс" в апелляционном порядке как незаконное. Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции по цене неосновательного обогащения с учетом принятого тем же судом по другому делу решения неверными, а толкование положений статьи 69 АПК РФ и п. 2 статьи 1105 ГК РФ ошибочными, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО Торговый Дом "Медицина" отзыв на апелляционную жалобу не представило, директор общества в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВРООИ "Импульс" и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" как собственник нежилых помещений в доме N 8 по пл. Ленина в г. Воронеже общей площадью 1157,1 кв.м., в том числе подвала, оформило с ВРООИ "Импульс" договор аренды от 25.04.2005 года N 7/1/6, согласно которому передало ВРООИ "Импульс" в аренду нежилые помещения подвала по указанному адресу площадью 538,7 кв.м.

Срок аренды конкретными датами в договоре не определен, в нем указано на возможность аренды в течение любого необходимого срока по усмотрению арендатора и возможностью расторжения договора арендатором с предупреждением арендодателя за 2 месяца.

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора был установлен в сумме 77 815 руб. в месяц, с 08.09.05 - 96 327 руб., а через три месяца сумма арендной платы подлежала увеличению на 50%, а далее предусматривалось увеличение арендной платы каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи: от 27.04.05 г. - на помещение площадью 233,68 кв.м. и от 01.07.05 г. на - помещение площадью 55,59 кв.м.

ООО ТД "Медицина" исполняло обязанности арендатора по договору - оплачивало аренду, оплатив за период с апреля 2005 по июль 2007 года 3045960 руб., а 28.07.2009 г. по акту возвратило арендуемые помещения с оговоркой до 17.08.2009 г. вывезти из помещений принадлежащее ему имущество.

Ссылаясь на решения арбитражных судов Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного и Федерального арбитражного Центрального округа по делам N А14-2547-2008/87/17 и N А14-8491-2008/258/6 об отказе во взыскании с ООО ТД "Медицина" задолженности и о расторжении договора, в которых судами сделан вывод о незаключенности договора аренды от 25.04.2005 г. и о ничтожности договора аренды от 27.04.2005 г., а также на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. по делу N А14-16331-2009 454/8 об отказе ВРООИ "Импульс" во взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за период с 13.06.2006 г. по 30.04.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, организация инвалидов обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ТД "Медицина" неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по уступленному ей собственником имущества праву.

Отказывая организации в иске, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод истца о том, что цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование помещением ООО Торговый Дом "Медицина" составляла 180614 руб. как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления в суд организация просила взыскать с арендатора по договору аренды, признанного ничтожным по ранее рассмотренному судом делу о взыскании задолженности и о расторжении этого договора, неосновательное обогащение в размере последней, как она считала, установленной договором аренды ставки арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережено имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет истцом неосновательного обогащения сделан без учета положений указанной нормы - не из "цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило", а из фактической суммы оплаты по двум платежным поручениям от 19.02.2007 г. N 234 и от 16.04.2007 г. N 584.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании указанных выше правовых норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать помимо факта неосновательного пользования лицом имуществом потерпевшего и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Последнее условие для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом по делу не доказано.

При этом истцом не учитывается, что ответчиком осуществлялась оплата аренды в указанный в расчете иска период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. по делу N А14-16331-2009 454/8, в котором якобы суд сделал вывод, что между сторонами сложились фактические арендные отношения и ответчик оплачивал аренду, а поэтому ответчик должен уплачивать такую сумму неосновательного обогащения, какую он фактически уплачивал как арендную плату или "в размере среднего за предыдущий период", является неправомерным, так как противоречит указанным выше положениям закона о цене пользования при неосновательном пользовании имуществом.

Ссылки при этом на преюдициальное значение решения по делу N А14-16331-2009 454/8, как считает апелляционный суд, не могут быть приняты, так как из содержания ч. 2 статьи 69 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела не доказываются вновь обстоятельства (факты), установленные по ранее рассмотренному делу. Факт же оплаты ответчиком какой-либо суммы в счет аренды никем не оспаривается, но это не означает, что эту сумму следует рассматривать как цену пользования применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку заявитель как общественная организация инвалидов освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 года по делу N А14-5414/2010 158/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков