Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-572/2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-572/2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-572/2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате работ выполненных по договору N 5-О от 30.03.2008 г. в сумме 253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично с ООО "У" в пользу ООО "Т" взыскана задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "У" в пользу ООО "Т" задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 с ООО "УК "М" в пользу ООО "Т" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 заявление ООО "Т" о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 суд взыскал с ООО "УК "М" в пользу ООО "Т" задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп., всего - 255 083 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 601 руб. 66 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп, считая их незаконными и необоснованными, ООО "У" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость услуг по договору от 30.03.2008 г. N 5-О от 30.03.2008 г должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 г. между - ООО "Т" (предприятие) и ООО "У "М" (Управляющая компания) был заключен договор N 50-О на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов согласно Приложения N 1 и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий согласно перечню обязательных работ и услуг в приложении N 2 сроком до 30.03.2009 г.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался обеспечить качественное выполнение указанных выше работ в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170.

Согласно условиям п. 2.1.2 и п.п. "е", "ж" п. 2.1.9 договора истец обязался вести учет выполненных работ, представлять ответчику сводные акты выполненных работ за подписью представителей домового совета, журналы заявок и акты по отдельным видам выполненных работ.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик ежемесячно совместно с представителем истца проверяет путем выборочной проверки качество выполненных работ, санитарное и техническое состояние многоквартирных домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории, в том числе фактический расход материалов с составлением акта.

Согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4 отчетным периодом для определения стоимости работ и осуществлению расчетов является календарный месяц. Расчеты осуществляются с учетом корректировок по качеству на основании расчетов стоимости работ в виде 50% аванса, а окончательно до 20 числа в течение месяца после подписания акта выполненных работ сторонами.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается на каждый многоквартирный дом индивидуально и составляет не менее 65% от тарифа, указанного в Приложении N 3 и в последующем регулируется (п. 3.1).

Однако такое приложения к договору не подписывалось, тариф индивидуально на каждый дом не устанавливался; согласно сложившейся между сторонами практике истцом ответчику представлялись акты на выполненные работы.

Фактически при определении стоимости выполненных по договору работ стороны руководствовались размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным приложением N 3 постановления Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город "Калуга" (далее - Приложение N 3). При этом стороны исходили из того, что стоимость работ составляет 100% от утвержденного в приложении N 3 размера платы, а не применительно к каждому дому.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "М" не произвел оплату оказанных истцом услуг за февраль-март 2010 года, ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Полагая, что ответчик обязанность по оплате услуг оказанных истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют действующему законодательству и основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В виду того, что принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп,. они являются предметом рассмотрения суда кассационной жалобы лишь в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец в соответствии с договором от 30.03.2008 г. N 5-О оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, и в феврале - марте 2009 года, которые не были оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ с их перечнем, актами фактического объема со справками к ним, справками о качестве за подписью истца, ответчика и представителя общественности (домов) (т.1 л.д. 22-40, 42-51), в т.ч. за февраль и за март 2009 года.

На основании указанных актов ответчик осуществлял расчет выполненных и принятых к оплате объемов работ, что подтверждается сводными по договорам за февраль и март 2009 года, первоначально представленными ответчиком в материалы дела расчеты стоимости услуг (т. 1 л.д. 94-96).

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил расчеты за февраль на сумму 127 849 руб. 48 коп., в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп., и за март на сумму 125 308 руб. 29 коп, в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 398 руб. 84 коп, за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 из стоимости выполненных истцом работ в спорный период была исключена стоимость уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп. в феврале и 4 398 руб. 84 коп. в марте. Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 в этой части не отменено и вступило в законную силу, ввиду чего на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В то же время ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг оказанных истцом не представил, исходя из чего суды обосновано взыскали с ответчика задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп. и применили к нему ответственность в виду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должен учитываться НДС отклоняется судом кассационной жалобы.

Согласно п. 3.4. договора перечисления средств Предприятию производится Управляющей компанией на основании расчетов стоимости работ, в пределах поступавших от собственников и нанимателей средств, предусмотрев авансирование на сумму до 50%. Окончательный расчет производится до 20-го числа в течение месяца по мере поступления оплаты от населения после подписания акта выполненных работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тариф, утвержденный Постановлением Городской Думы городского округа Город Калуга от 16.07.20089 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга" содержит НДС 18% (далее - Постановление N 113).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Городской Думы городского округа г. Калуга следует читать как "от 16.07.2008 г."

Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что стороны установили стоимость работ по договору в процентном отношении к тарифу, указанному в приложении N 3. То есть договорная стоимость приравнена сторонами к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденном в приложении N 3.

При этом из текста договора не следует, что установленная в договоре стоимость услуг содержит НДС.

С учетом этого, суды обоснованно пришли к выводу, что стороны добровольно установили стоимость выполненных работ в размере тарифа без выделения из него НДС.

Исходя из этого, включение НДС в размер тарифа (платы) за содержание и ремонт жилого фонда, утвержденного Постановлением N 113, не влияет на оценку установленной сторонами договором стоимости выполненных (оказанных услуг).

В то же время организации в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не является плательщиком НДС, поскольку с 28.04.2007 г. применяет упрощенную систему налогообложения, согласно уведомления N 734 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 5 л.д. 83).

В силу пункта 2 статьи 346.11 части второй НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на момент заключения договора от 30.03.2008 г. N 5-О истец не являлся плательщиком НДС и стоимость НДС не могла быть включена в стоимость оплаты услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.