Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-572/2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164 Дело в части взыскания с Общества задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что сторонами договора применялся общий тариф платы за жилые помещения, установленный органом местного самоуправления, а не применительно к каждому дому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. N Ф10-572/2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-572/2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А23-2136/09Г-16-164, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате работ выполненных по договору N 5-о-с от 30.03.2008 г. в сумме 253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745 руб. 70 коп. за период с 21.03.2009 г. по 27.08.2009 г.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.09.2009 г. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 682 руб. 48 коп. возвращено ООО "У".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично с ООО "У" в пользу ООО "Т" взыскана задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп,. ООО "У" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что тариф утвержденный Постановлением Городской Думы городского округа "Г" N 113 от 16.07.2008 г. не содержит НДС.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имеется переплата, что подтверждается сводной по договору N 5-О от 30.03.2008 г.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что не соответствует материалам дела вывод судов о том, что ответчик составлял расчеты стоимости работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ООО ООО "У" в пользу ООО "Т" задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 г. между - ООО "Т" (предприятие) и (Управляющая компания) заключен договор N 50-0 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий согласно перечню обязательных работ и услуг в приложении N 2 сроком до 30.03.2009 г.

Согласно п. 2.1.1 истец обязался обеспечить качественное выполнение указанных выше работ в соответствии с параметрами качества и соблюдением нормативных сроков, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170.

Согласно условиям п. 2.1.2 и п.п. "е", "ж" п. 2.1.9 истец обязался вести учет выполненных работ, представлять ответчику сводные акты выполненных работ за подписью представителей домового совета, журналы заявок и акты по отдельным видам выполненных работ.

Согласно п. 2.2.1 ответчик совместно с представителем истца проверяет выборочно качество выполненных работ с составлением акта.

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 отчетным периодом для определения стоимости работ и осуществлению расчетов является календарный месяц. Расчеты осуществляются с учетом корректировок по качеству на основании расчетов стоимости работ в виде 50% аванса, а окончательно до 20 числа в течение месяца после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору устанавливается индивидуально на каждый многоквартирный жилой дом и составляет не менее 65% от тарифа по приложению N 3. (п. 3.1)

Однако такого приложения к договору не подписывалось, тариф индивидуально на каждый дом не устанавливался; согласно сложившейся между сторонами практике истцом ответчику представлялись акты на выполненные работы.

Ответчик оплачивал стоимость выполненных работ. При этом он применял общий тариф, установленный актом органа местного самоуправления в размере 100% тарифа, а не применительно к каждому дому (индивидуальный).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ с их перечнем, объема по конкретному дому, а также акты фактического объема со справками к ним, справками о качестве за подписью истца, ответчика и представителя общественности (домов), в т.ч. за февраль и за март 2009 года.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил расчеты за февраль на сумму 127 849 руб. 48 коп., в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп., за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп., и за март на сумму 125 308 руб. 29 коп, в т.ч. стоимость уборки контейнерных площадок 4 398руб.84коп, за вычетом обслуживания газопровода в сумме 8 627 руб. 01 коп.

Указанные расчеты составлены, исходя из размера площади обслуживаемых жилых домов.

Полагая, что ответчик обязанность по оплате услуг оказанных истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости работ в сумме 244 694 руб. 72 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исключив при этом стоимость работ по уборке контейнерных площадок в сумме 4 064 руб. 22 коп. в феврале и 4 398 руб. 84 коп. в марте.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 169, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права, так как приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В виду того, что принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп,. они являются предметом рассмотрения суда кассационной жалобы лишь в обжалуемой части.

Делая вывод о том, что тариф утвержденный Постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга от 16.07.2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Г" (далее - Постановление N 113) не содержит налог на добавленную стоимость (далее - НДС) суды при этом не учли следующего.

Согласно п. 3.4. договора перечисления средств Предприятию производится Управляющей компанией на основании расчетов стоимости работ, в пределах поступавших от собственников и нанимателей средств, предусмотрев авансирование на сумму до 50%. Окончательный расчет производится до 20-го числа в течение месяца по мере поступления оплаты от населения после подписания акта выполненных работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора применялась плата за содержание и текущий ремонт в соответствии с Постановлением. N 113.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома установлена со всеми видами благоустройства. При отсутствии (наличии) отдельных видов благоустройства размер платы корректируется (Примечание к Приложении N 1 Постановления).

Истец же выставляя счета на оплату выполненных работ, исходил из тарифа установленного Постановлением. N 113.

Как следует из письма Управления городского хозяйства г. Калуги от 10.09.2009 г. N 11533-02-09, являющегося разработчиком Постановления N 113, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Городской Думой городского округа "Г" от 16.07.2008 г. N 113 разработаны и утверждены с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме облагаются НДС в порядке, установленном п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), льготы по НДС, установленные пп.10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Однако указанное письмо не получило оценки судов.

Делая вывод о том, что в договоре стороны не оговорили, что оплата за выполненные работы производится без учета НДС суд не учел, что сторонами применялся общий тариф, установленный органом местного самоуправления в размере 100% тарифа, а не применительно к каждому дому.

Кроме того, из сводной по договору N 5-О от 30.03.2008 следует, что стоимость работ по договору с 01.04.2008 г. по 30.03.2009 г. составила 1 048 968 руб. 85 коп. без НДС. Ответчик же перечислил ООО "Т" по данному договору 1 110 651 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства также не были исследованы и оценены судами.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А23-2136/09Г-16-164 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "У" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.