Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6211/2010 по делу N А23-2280/10Г-6-161

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6211/2010 по делу N А23-2280/10Г-6-161
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4999/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - В.Р.П. - предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2008 N 303402502400017); Т.В.М. - представителя (доверенность N1Д-104 от 10.02.2011); от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Р.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А23-2280/10Г-6-161, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Р.П. (далее - ИП В.Р.П.), г. Обнинск Калужской области, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение - торговое место N 14, площадью 22 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания Торгового Дома "А" инв. N 2304, лит. Стр. 1 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. А., д. 16А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП В.Р.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "А" является собственником объекта недвижимости - 3-х этажного здания со встроенными торговыми помещениями общей площадью 2 866,3 кв. м., инв. N 2304, лит. Стр. 1, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 40 ЕР 105970 от 12.05.2003, а также N 40КЯ 344361 от 20.11.2008.

01.06.2008 между ООО "А" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в нежилом 3-х этажном здании Торгового Дома "А" согласно плану нежилых помещений, сданных в аренду (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.2. договора помещения здания могут использоваться арендатором в целях сдачи торговых и других площадей в субаренду.

При этом арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором без письменного согласия арендодателя (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1. указанный договор заключен на срок с 01.06.2008 по 30.04.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ООО "С" арендуемые помещения по акту приема-передачи от 01.06.2008.

По истечении срока действия договора аренды от 01.06.2008 между ООО "А" и ООО "С" был заключен новый договор аренды имущества N 01 от 01.06.2009.

Согласно п. 4.1. срок действия договора аренды от 01.06.2009 установлен сторонами с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Иные условия договора аренды от 01.06.2009 остались без изменений.

В период действия договора аренды N 01 от 01.06.2008 между ООО "С" (арендатор) и ИП В.Р.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 114 от 01.06.2008, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду торговое место N 14 площадью 22 кв. м в Торговом Доме "А", расположенном по адресу: г. Обнинск, ул. А., д. 16А, для использования в целях осуществления розничной торговли промтоварами.

Согласно п. 5.1. договора субаренды нежилого помещения N 114 от 01.01.2008 указанный договор заключен на срок до 30.04.2009.

Арендатор передал ответчику указанное помещение по акту приема-передачи от 01.06.2008.

ООО "С" письмами N 01 от 02.03.2010, N 02 от 25.03.2010 года, N 03 от 01.04.2010 предупредило субарендатора о прекращении договора субаренды с 30.04.2010 (в связи с окончанием срока договора аренды N 01 от 01.06.2009) и потребовало освободить занимаемые помещения.

Однако, арендатор спорное помещение не освободил, продолжил им пользоваться.

В связи с истечением срока договора аренды N 01 от 01.06.2009, между ООО "А" и ООО "С" был составлен акт приема передачи имущественного комплекса от 30.04.2010, согласно которому ООО "С" возвратило истцу имущество, указанное в договоре аренды за исключением торгового места N 14, находящегося во владении ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды N 01 от 01.06.2009 и договора субаренды N 114 от 01.06.2008 спорное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 01 от 01.06.2009 заключен сторонами на срок с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Пунктом 4.6. договора аренды предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть договор за десять дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По окончания срока действия договора аренды N 01 от 01.06.2009 ООО "С" передало истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи от 30.04.2010, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на продолжение арендных отношений.

В этой связи договор аренды N 01 от 01.06.2009 не мог быть признан возобновленным на тот же срок, поскольку прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. 30.04.2010.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что действие договора аренды N 01 от 01.06.2009 может быть прекращено только путем направления уведомления о его расторжении, поскольку стороны договора пришли к соглашению прекратить между собой арендные отношения.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1. договора субаренды предусмотрено, что в случае, если одна из сторон в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным (пролонгированным) на аналогичный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре субаренды срока его действия (30.04.2009) субарендатор продолжил пользование арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор субаренды N 114 от 01.06.2008 считается продленным на тех же условиях на аналогичный срок.

В то же время согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, действие договора субаренды при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

ООО "С" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о расторжении договора субаренды и необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 30.04.2010. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 01 от 02.03.2010, N 02 от 25.03.2010, N 03 от 01.04.2010.

Однако ИП В.Р.П. от получения указанных уведомлений отказалась, о чем был составлен акт N 04 от 01.04.2010.

19.05.2010 ИП В.Р.П. было предложено подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Однако ответчик от подписания данного акта также отказался.

20.04.2010 ИП В.Р.П. направила в адрес ООО "С" заявление N 01-ар-2010 о намерении продолжать использование арендуемого помещения на основании договора субаренды N 114 от 01.06.2008, продленного, по мнению ответчика, до 28.02.2011. В указанном заявлении ИП В.Р.П. ссылалась на уведомление N 03 от 01.04.2010 о расторжении договора субаренды.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик был уведомлен о прекращении договора субаренды N 114 от 01.06.2008.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действие договора субаренды от 01.06.2008 N 114 прекращено с момента прекращения договора аренды N 01 от 01.06.2009, т.е. с 30.04.2010.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора субаренды прекращено, учитывая, что и у истца, и у ООО "С" отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор субаренды (аренды) на новый срок, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ООО "А" об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ООО "А" либо ООО "С" заключить с ответчиком договор субаренды (аренды) нежилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с ответчиком на новый срок, последним суду также не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению как несостоятельный.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды на основании ст. 618 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма подлежит применению в случаях досрочного прекращения договора аренды.

Ссылка ответчика на взаимоотношения истца и третьего лица с другими хозяйствующими субъектами также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и перечислять арендную плату, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм исполнение обязательства по внесению арендной платы само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в истребовании договора, на основании которого в настоящее время строятся отношения истца и третьего лица, также является несостоятельной, поскольку даже в случае наличия между истцом и ООО "С" нового договора аренды, данное обстоятельство не является основанием для занятия ответчиком спорного помещения ввиду прекращения договора субаренды N 114 от 01.06.2008 в связи с истечением срока действия и расторжением сторонами договора аренды N 01 от 01.06.2009.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А23-2280/10Г-6-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.