Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6039/2010 по делу N А23-622/10Г-2-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6039/2010 по делу N А23-622/10Г-2-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Р.В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-622/10Г-2-30, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.Г.А., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.В.В., г. Калуга, о взыскании основного долга по договору займа N 1 от 18.12.2006 в сумме 600 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа за период с 19.12.2006 по 03.06.2010 в сумме 298 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 03.06.2010 в сумме 201 600 руб., а всего - 1 100 283,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик - ИП Р.В.В. предъявил встречный иск к ИП Х.Г.А. о признании недействительным договора займа N 1 от 18.12.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 исковые требования ИП Х.Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Р.В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Х.Г.А. (займодавец) и ИП Р.В.В. (заемщик) 18.12.2006 заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа перечисляется займодавцем заемщику на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно п. 2.2 договора последний заключен на срок до 20.03.2007, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возращены заемщиком займодавцу.

Во исполнение условий совершенной сделки займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 51 от 18.12.2006.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик - ИП Р.В.В., ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки займа, предъявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом займа ИП Р.В.В. в размере 600 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 51 от 18.12.2006, выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из платежного поручения N 51 от 18.12.2006, в графе "Назначение платежа" имеется отметка о договоре займа N 1 от 18.12.2006.

Более того, получение денежных средств в размере 600 000 руб. в рамках сделки займа не оспаривалось и самим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа ИП Р.В.В. принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 20.03.2007.

При этом сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 1.4 договора).

Между тем, ИП Р.В.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств возврата им истцу суммы займа до 20.03.2007, как это предусмотрено условиями договора.

В ст. 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и по договору займа, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление суммы займа истцу в рамках договора N 1 от 18.12.2006.

В случае возврата суммы займа истцу наличными передача денежных средств заемщиком и их получение займодавцем также должны были осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например, расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ответчиком заемных денежных средств истцу и их получения последним.

Свидетельские показания, а также компакт-диск с записью разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009, как правильно указано судебными инстанциями, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП Х.Г.А. о взыскании с ИП Р.В.В. задолженности по договору займа N 1 от 18.12.2006 в сумме 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в п. 1.2 договора. Так, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,2% в месяц и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 19.12.2006 по 03.06.2010, исходя из ставки 1,2% годовых, определен в размере 298 683,90 руб.

Проверив расчет истца, судебные инстанции по праву признали подлежащими взысканию с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 298 683,90 руб.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения к ИП Р.В.В. ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, за просрочку возврата суммы займа ИП Р.В.В. должен нести установленную законодательством ответственность в виде уплаты процентов на нее по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 21.03.2007 по 03.06.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, составляет 201 600 руб. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, суды обеих инстанций по праву пришли к выводу об обоснованности заявленных ИП Х.Г.А. исковых требований.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ИП Р.В.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ИП Р.В.В. ссылается на то, что договор займа N 1 от 18.12.2006 не соответствует требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателем в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывает на недействительность договора займа N 1 от 18.12.2006.

Однако, каким именно правовым нормам не соответствует сделка займа, ИП Р.В.В. не указано.

В то же время согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В свою очередь, Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П, на которое ссылается истец по встречному иску, устанавливает требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доказательств же того, что коммерческая организация, в компетенцию которой в силу закона (ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) входит идентификация лица, находящегося на обслуживании в организации, представление в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и имуществом и т.д., направляла в уполномоченный орган указанные сведения, истцом по встречному иску не представлено.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с позицией заявителя относительно необходимости проведения по настоящему делу фоноскопической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ИП Р.В.В. в суде первой инстанции, было мотивировано необходимостью определения дословного содержания разговора между Х.Г.А. и Р.В.В., толкования спорных положений коммерческих договоров, определения принадлежности голоса, зафиксированного на фонограмме Х.Г.А., установления наличия признаков монтажа, наложения записей; установления относимости разговора к договору займа на сумму 600 000 руб., полученных Р.В.В. от Х.Г.А. через банк; определения итогового смысла разговора: подтверждается ли, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были возращены Х.Г.А., имеются ли заверения Х.Г.А. о предоставлении им в будущем, соответствующих документов, подтверждающих факт возврата указанных заемных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку Х.Г.А. не оспаривается сам факт разговора, состоявшегося 12.10.2009 между истцом и ответчиком, и факт принадлежности голосов на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела как вещественное доказательство, истцу и ответчику, обсуждающих различные темы коммерческой деятельности, то не имеется необходимости в проведении фоноскопической экспертизы, так как анализ смыслового содержания разговора не требует от суда специальных познаний.

С учетом изложенного судебные инстанции по праву отказали ИП Р.В.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-622/10Г-2-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.