Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6323/2010 по делу N А23-737/10Г-17-36

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6323/2010 по делу N А23-737/10Г-17-36
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4245/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.В. - представитель (доверенность от 28.11.2009), от ответчика - С.Т.В. - представитель (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А23-737/10Г-17-36, установил:

Индивидуальный предприниматель З.О.Е. (далее - ИП З.О.Е.) обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") о взыскании 416100 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 409868 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 иск удовлетворен частично. С ООО ""Ц" в пользу ИП З.О.Е. взыскано 369960 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО ""Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ИП З.О.Е. осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. П., 48/8. Помещения офисного центра находятся в собственности 32 собственников.

ИП З.О.Е. в адрес ответчика был направлен проект договора по возмещению затрат истца на осуществление функций по управлению общим имуществом здания.

С предложенной к оплате суммой ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения ИП З.О.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Ц" судебные акты обжалуются в удовлетворенной части требований, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП З.О.Е. осуществляет управление зданием - офисным центром, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. П., 48/8.

Помещения здания находятся в собственности 32 собственников, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

По смыслу названной правовой нормы собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного объекта недвижимости, соответственно, собственник нежилого помещения здания должен оплачивать услуги по его содержанию пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости представляет собой офисный центр.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения Жилищного кодекса, которыми руководствовался арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в соответствии со ст. 247 ГК РФ - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названной правовой нормы само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательства заключения соглашения между собственниками нежилых помещений офисного центра и ИП З.О.Е. относительно порядка и условий содержания общего имущества либо урегулирования данного вопроса в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том, заключалось ли фактически такое соглашение, арбитражным судом не исследовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суду при новом рассмотрении дела надлежит решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле других собственников помещений в спорном здании офисного цента согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в офисном здании и факта несения расходов лежит на истце, поскольку последний утверждает, что непосредственно оказывает эти услуги и несет соответствующие расходы.

Вместе с тем, принимая представленные истцом в материалы дела документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов на содержание общего имущества в заявленной сумме, арбитражный суд не учел следующее.

В частности, не соглашаясь с оценкой как относящихся к общему имуществу здания расходов истца на установку системы ограничения доступа по договору N 23/11/1 от 23.11.2009 (л.д. 154 т. 11) в размере 12028 руб. и расходов на монтаж системы пожарной сигнализации по договору N 12/08/1 от 12.08.2009 (л.д. 156 т. 11) в размере 15467 руб., заявитель кассационной жалобы указывает на то, что затраты на установку системы ограничения доступа на 4-5 этажах здания не являются затратами по содержанию общего имущества; данные услуги не могут быть использованы ответчиком в связи с нахождением помещений на 3 этаже здания.

Относительно признания судом обоснованными расходов истца на устройство приточно-вытяжной вентиляции в размере 76870 руб., доля ответчика в которых составляет 6380 руб. 21 коп., заявитель обращает внимание на то, что в платежном поручении об оплате 76870 руб. по договору (л.д. 82 т. 5) в назначении платежа указано "оплата по договору 12-09 от 27.11.2009 за устройство приточно-вытяжной вентиляции фитнес-клуба Спорт-Лэнд". Помещение данного клуба является собственностью истца.

Аналогичные высказывания касаются и расходов по обслуживанию эскалаторов и лифта. При этом заявитель пояснил, что имеющийся в здании лифт не является общедоступным для всех посетителей здания; ответчик доступ к лифту не имеет.

В обоснование возражений относительно расходов ИП З.О.Е. по обслуживанию здания в размере 2400000 руб. (доля ответчика составляет 269960 руб. 12 коп.), возникших по договору возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению эксплуатации комплекса помещений с ООО "С" от 01.01.2007, заявитель указывает на то, что предмет данного договора не конкретизирован. В каких конкретно помещениях оказывались данные услуги, в частности, замена электротехнических приборов, мытье окон и др., и входили ли они в состав услуг по содержанию общего имущества, судом не исследовался. Вместе с тем, указанный факт является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку взаимосвязан с определением размера доли ответчика в данных расходах.

Суд также не учел, что с частью расходов по содержанию общего имущества здания ответчик согласился. Вместе с тем возражениям ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, надлежащей правовой оценки не дано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части иска подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и в зависимости от добытых в процессе рассмотрения дела доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А23-737/10Г-17-36 в удовлетворенной части требований отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.