Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-454/2011 по делу N А35-6464/08-С24

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-454/2011 по делу N А35-6464/08-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-454/11 по делу N А35-6464/08-С24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области - П.Е.А. - представитель (дов. N 42 от 20.12.10); от конкурсного управляющего ОАО "С" Б.С.Е. - не явился (извещено надлежаще); от СРО НП "Г" - не явился (извещено надлежаще); от Управления Росреестра по Курской области - не явился (извещено надлежаще); от ООО "К" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А35-6464/08-С24, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 по делу N А35-6464/08-С24 Общество с ограниченной ответственностью "С" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.И.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 С.И.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С", конкурсным управляющим должника утвержден Б.С.Е.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "С" Б.С.Е.; признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С" неисполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение суда от 16.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просит отменить определение суда от 16.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2010; принять новый судебный акт о признании обязанностей конкурсного управляющего Б.С.Е. ненадлежаще исполненными. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае, в обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим Б.С.Е. положений ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения порядка проведения собраний кредиторов; нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии в отчете информации о реестровой задолженности перед конкретными кредиторами; нарушение положений п. 2 ст. 129 названного Закона, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя, отмеченные нарушения носили неустранимый и систематический характер.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов ОАО "С" было установлено, что собрания кредиторов должника должны проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что следующее после 24.12.2009 собрание кредиторов ОАО "С" было проведено конкурсным управляющим 24.04.2010, то есть с нарушением установленного кредиторами сроков.

В тоже время, как правильно указано судебными инстанциями, указанное нарушение не может быть признано существенным, поскольку оно являлось однократным, и налоговый орган не обосновал, каким образом, нарушение срока проведения собрания на один месяц повлекло нарушение его прав на получение информации о ходе конкурсного производства, предусмотренной ст. 143 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на несоответствие представленного конкурсным управляющим отчета от 20.04.2010 установленным законом требованиям, уполномоченный орган, исходя из положений ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не обосновал, каким образом, отсутствие в данном отчете наименования кредиторов, включенных в реестр требований должника, с указанием сведений об отсутствии кредиторов первой и второй очереди, и размера требований, включенных в третью очередь, привело к нарушению его прав, как кредитора должника.

При этом, следует учитывать, что наименование всех кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований, были отражены непосредственно в самом реестре и уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с данным документом и составом кредиторов.

Опровергаются представленными в материалы дела документами и доводы налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что прежний конкурсный управляющий должника С.И.К. передал Б.С.Е. только часть документов бухгалтерского учета ОАО "С", содержащих сведения о дебиторской задолженности должника.

В тоже время, первичных документов, позволяющих подтвердить наличие такой задолженности, идентифицировать дебиторов, конкурсному управляющему передано не было.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по получению необходимой информации для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, своего результата не дали.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим ОАО "С" Б.С.Е. предъявлялся иск о взыскании задолженности с ООО "К", подавались заявления прокуратуру Курской области по факту привлечения руководящих лиц ОАО "С" и ОАО "Ж" к ответственности.

Доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, находящееся у третьих лиц, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Оценивая довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий ОАО "С" Б.С.Е. неправомерно не завершил конкурсное производство в установленный срок, судебными инстанциями было установлено, что конкурсное производство в отношении должника продлялось определениями арбитражного суда от 17.02.2010, 28.04.2010 на основании соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, тем самым в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, указанные определения суда, при вынесении которых оценивалась обоснованность заявленных конкурсным управляющим ходатайств, а соответственно устанавливались наличия оснований для продления срока конкурсного производства, налоговым органом не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "С" Б.С.Е. не доказала факта нарушения заявленными действиями (бездействием) конкурсного управляющего своих прав и законных интересов, как одного из условий для признания таких действий неправомерными, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; по существу выражают несогласие с вышеуказанными выводами судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А35-6464/08-С24 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.