Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-454/11 по делу N А35-6464/08-С24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-454/2011 по делу N А35-6464/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Литвинова Н.А. - представитель (дов. N 46АА0217479 от 27.12.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А35-6464/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" (ИНН 4623000775, ОГРН 1024600784240).

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод", обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 660 000 руб., 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений, 2 015,30 руб. - почтовые расходы, 2 444,30 руб. - канцелярские расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение в размере 660 000 руб. и расходы на опубликование сведений в размере 3 068 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение суда изменено. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение в размере 570 000 руб. и расходы в размере 3 068 руб. В остальной части требований арбитражного управляющего Бурханского С.Е. отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Бурханский С.Е. просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, а ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва ФНС России на кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С.Е., судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 ОАО "Суджанский хлебозавод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве.

Взыскивая с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждение в размере 570 000 руб. и расходы в размере 3 068 руб., апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод" и не опровергнут уполномоченным органом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и положений названных правовых норм, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханского С.Е., а также расходы на опубликование сведений, подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Суджанский хлебозавод", а именно - с ФНС России.

В своем заявлении Бурханский С.Е. ссылается на то, что размер невыплаченного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" с 02.09.2009 по 06.07.2011 составляет 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким размером вознаграждения конкурсного управляющего в силу следующего.

Системное толкование положений п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Суджанский хлебозавод", на котором Бурханский С.Е. проинформировал о мероприятиях по завершению конкурсной процедуры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано Бурханским С.Е. в арбитражный суд лишь 06.06.2011 и рассмотрено судом 06.07.2011, вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Суджанский хлебозавод".

Исходя из совершенных конкурсным управляющим Бурханским С.Е. действий, связанных с оформлением протокола собрания кредиторов ОАО "Суджанский хлебозавод" от 24.02.2011, а также подготовкой документов, предусмотренных ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обязанности конкурсного управляющего Бурханским С.Е. исполнялись в периоды с 25.02.2011 по 28.02.2011, а также с 01.06.2011 по 06.06.2011.

Доказательств осуществления каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника, в период с марта по май 2011 года, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции дважды предлагал арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. представить соответствующие доказательства (определения суда от 26.01.2012, 16.02.2012).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Бурханским С.Е. полномочий конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" с марта по май 2011 года судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за данный период в сумме 90 000 руб. Бурханскому С.Е. выплате не подлежит.

Что касается расходов арбитражного управляющего, то как правомерно установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждены лишь расходы на опубликование сведений в размере 3 068 руб. (платежные поручения N 57 от 30.09.2009), в связи с чем они подлежат взысканию в указанном размере с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод", судами нижестоящих инстанций были правомерно отклонены, как неоснованные на материалах дела. При этом суды учли, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Суджанский хлебозавод" Бурханского С.Е., в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 было отказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждение в размере 570 000 руб. и расходы в размере 3068 руб., отказав в остальной части требований арбитражного управляющего Бурханского С.Е.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А35-6464/08-С24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева