Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-230/2011 по делу N А54-198/2010С20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-230/2011 по делу N А54-198/2010С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Г.В.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу N А54-198/2010С20, установил:

ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Г.В.И. (далее по тексту - Глава КФХ Г.В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2009 г. N 13-02/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 284 551 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 949 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 22.10.2009 г. N 13-02/26 в части привлечения Главы КФХ Г.В.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 г. отменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 22.10.2009 г. N 13-02/26 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 508 руб., пени в размере 3 947 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 529 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 145, 171, 172 НК РФ). По мнению налогоплательщика, судом не учтено, что налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ИП Главой КФХ Г.В.И. в связи с утратой ею права, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, неправомерно не принята во внимание сумма НДС, приходящаяся на налоговые вычеты по НДС с остаточной стоимости зерноуборочного комбайна "Acros-530" в сумме 497 084,75 руб., приобретенного на основании счета-фактуры ЗАО ТЦ "Д" от 07.06.2007 N 88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС - 573 559,32 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Главы КФХ Г.В.И. составлен акт от 31.08.2009 N 13-01/30 и принято решение от 22.10.2009 г. N 13-02/26 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 000 руб., доначислении НДС в сумме 284 551 руб., а также начислении пени, в том числе, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 29 949 руб.

Основанием для доначисления Главе КФХ Г.В.И. налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции об утрате предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку в ноябре 2008 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) ИП Главы КФХ Г.В.И. составила 2 241 871 руб., а в декабре 2008 года - 630 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 10.12.2009 г. N 12-15/15109 жалоба ИП Главы КФХ Г.В.И. оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Глава КФХ Г.В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Г.В.И. приобрела зерноуборочный комбайн "Acros-530" (счет-фактура от 07.06.2007 N 88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС - 573 559,32 руб.) и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС правомерно учла указанную сумму НДС, уплаченную продавцу, в составе стоимости основного средства.

Предпринимателем Г.В.И. не оспаривается факт утраты ею права освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Рассматривая довод предпринимателя Г.В.И. о наличии у нее права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 497 084,75 руб., определенной налогоплательщиком расчетным путем, исходя из остаточной стоимости зерноуборочного комбайна "Acros-530", приобретенного предпринимателем по договору с ЗАО ТЦ "Д" от 15.05.2007 N 80 на основании счета-фактуры от 07.06.2007 N 88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС - 573 559,32 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал его несостоятельным.

Нормы главы 21 Кодекса не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, при утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ.

Равным образом нормы статей 171 и 172 Кодекса не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, в которой учтена сумм налога, уплаченная при их приобретении, при утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ.

При утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств и включенные в их стоимость в установленном законом порядке, погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований учитывать указанные суммы НДС при исчислении по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Г.В.И. в бюджет за 4 квартал 2008 г.

В силу изложенного, суд правомерно посчитал, что произведенное инспекцией доначисление ИП Главе КФХ Г.В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 247 043 руб., пени - 26 001 руб. 28 коп. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 24 704,30 руб. (с учетом применения Инспекцией положений ст.ст. 112, 114 НК РФ) не противоречит нормам налогового законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114, п.п. 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму штрафа, фактически подлежащую уплате индивидуальным предпринимателем, до 2 470 руб. 43 коп.

Поскольку по настоящему делу правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку предпринимателем Г.В.И. при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу N А54-198/2010С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Г.В.И. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства Г.В.И. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 84 от 16.12.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.