Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А54-1357/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. по делу N А54-1357/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - В.В.В. - представителя (дов. от 19.03.10 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области и Открытого акционерного общества "Р" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.10 г. по делу N А54-1357/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.12.09 г. N 12-05/6175 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.12.09 г. N 12-05/6175 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 373774,65 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8838,22 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18430,27 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541290,93 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36535,48 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 49797,93 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 2380,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 370 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 476,11 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 72499,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 30719,75 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 13594,82 руб.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 руб.; в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 32193,54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.10 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.09 г. N 12-05/6175 дсп в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 72499,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 30719,75 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 13594,82 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.09 г. N 12-05/5561 дсп и принято решение от 29.12.09 г. N 12-05/6175 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 86087,82 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 02.03.10 г. N 15-12/748 дсп решение налогового органа от 29.12.09 г. N 12-05/6175 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 29.12.09 г. N 12-05/6175 дсп нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период Обществом приобретались запасные части к оборудованию и комплектующие изделия.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие понесенные расходы.

Оплата приобретенных Обществом у ООО "М", ООО "В", ООО "Л", ООО "М" товаров осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетные банковские счета данных юридических лиц. Приобретенные Обществом товары, использованы в его производственной деятельности.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий и неточностей в представленных Обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также при применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, документах.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу на момент приобретения товаров и выставления счетов-фактур.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом представленных доказательств о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, суды правомерно отклонили доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 2380,57 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Программное обеспечение не имеет вещественной формы, отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта невозможны.

Расходы, произведенные организацией при приобретении программного обеспечения, относятся ко всему сроку его использования.

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 18.07.07 г. N 070619 Общество приобрело у ООО "А" координатный лазерный комплекс с ЧПУ модели QUATTRO стоимостью 8650384,22 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору Общество также приобрело программное обеспечение стоимостью 559255,55 руб.

Поскольку Обществом приобретено программное обеспечение, а исключительные права на него не приобретались, то расходы Общества на приобретение программного обеспечения должны быть учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты Общества на приобретение программного обеспечения правомерно не были включены налогоплательщиком в первоначальную стоимость приобретенного оборудования.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги также относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании Приложения N 1 к договору поставки от 18.07.07 г. N 070619 поставщиком оборудования были оказаны Обществу услуги по консультированию персонала по пользованию программным обеспечением.

Поскольку в результате оказания услуг по консультированию персонала новый программный продукт создан не был, то расходы на данные услуги в силу п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ также должны быть учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов в порядке, установленном п. 1 ст. 272 НК РФ.

Рассматривая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что в 2006 году Общество платежными поручениями от 19.06.06 г. N 15 и от 19.06.06 г. N 16 перечислило на расчетный счет ООО "О" денежные средства в общей сумме 12800 руб. в счет оплаты проживания в гостиничных номерах ООО "О" физических лиц в период с 19 по 21 июня 2006 г.

Поскольку фактически оплату за гостиничные услуги Общество произвело 19.06.06 г., то в силу п. 5 ст. 226 НК РФ о данных обстоятельствах Общество обязано было письменно сообщить в налоговый орган не позднее 19.07.06 г. Следовательно, срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ истек 19.07.09 г.

Между тем, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 26 НК РФ вынесено налоговым органом 29.12.09 г., то есть по истечении трехлетнего срока давности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 126 НК РФ

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Общества являются обоснованными.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 14.03.06 г. N 106 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от экономической направленности произведенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006-2007 годах Обществом были произведены выплаты работникам, состоящим в штате Общества, на основании договоров подряда, заключенным с ними на время их очередного отпуска. При этом работы, выполняемые сотрудниками Общества по договорам подряда аналогичны работам, выполняемым этими сотрудниками на основании трудовых договоров, то есть они выполняли работу, связанную с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, произведенные Обществом выплаты относятся в силу п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, в связи с чем они подлежали включению в налоговую базу при исчислении Обществом единого социального налога за указанные налоговые периоды.

Пунктом 21 ст. 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, Обществом в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не были включены в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2006 год выплаты, произведенные Обществом М.В.В., не являющемуся работником ОАО "Р", за оказание Обществу услуг в разработке и получении у МУП "Р" проекта усиления фундамента котельной в осях А-Е.1-4 на основании договора подряда от 15.05.06 г.

Доказательств того, что спорные выплаты в пользу физических лиц произведены Обществом за счет чистой прибыли, налогоплательщиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходы на оплату работ, выполненных М.В.В., не подлежат включению в состав расходов в силу п. 1 ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы пунктом 2 ст. 255 НК РФ безусловно отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу единый социальный налог в сумме 72499, 45 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 30719,75 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 13594,82 руб.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиций налогового органа и Общества по делу, они не опровергают выводов судов в обжалуемой сторонами части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с принятием в данной части нового решения, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А54-1357/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области и Открытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.