Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 20АП-3179/10

г. Тула

06 октября 2010 г.

Дело N А54-1357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО Рязанский радиозавод": Варгина В.В. - представителя (доверенность от 19.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу N А54-1357/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее по тексту - ОАО "Рязанский радиозавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 373 774,65 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 838,22 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 430,27 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 541 290, 93 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 535,48 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 49 797,93 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 2 380,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 370 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 476, 11 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 72 499,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 30 719, 75 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 13 594, 82 руб.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 руб.; в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 32 193, 54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ОАО "Рязанский радиозавод", Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рязанский радиозавод", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Рязанский радиозавод", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский радиозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; а также по вопросам полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007 года.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 12-05/5561 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Кубасовой Т.И. вынесено решение от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп о привлечении ОАО "Рязанский радиозавод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 18 430, 27 руб., налога на прибыль в размере 53 386, 62 руб., налога на имущество в размере 476, 11 руб., единого социального налога в размере 13 594, 82 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах 4 физических лиц в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 373 774,65 руб., налог на прибыль в сумме 635 672,87 руб., налог на имущество в сумме 2 380,57 руб., единый социальный налог в сумме 72 499,45 руб.; начислены пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 838,22 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 42 905,98 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 370 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 30 719,75 руб.; а также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 32 193, 54 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.03.2010 N 15-12/748 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Рязанский радиозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 541 290,93 руб., начисления соответствующих сумм пеней и для применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан".

Основанием для доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" налога на добавленную стоимость в сумме 373 774,65 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 838, 22 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную в сумме 18 430, 27 руб. послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес счетам-фактурам ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан".

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан" имеют признаки фирм-однодневок; установить местонахождение организаций не представляется возможным; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены: ООО "Метавтоснаб" - за второй квартал 2006 года, ООО "Вилайн" - за 2 квартал 2006 года (нулевая), ООО "Лантея" - за август 2007 года, ООО "Меридиан" - 20.12.2006.

Кроме того, в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что счета, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ОАО "Рязанский радиозавод" в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой приобретенного у указанных юридических лиц товара, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными организациями подписаны от имени ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан" неустановленными лицами.

В подтверждение указанного обстоятельства Инспекция сослалась на:

- показания Куксина Михаила Анатольевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО "Метавтоснаб"), согласно которым он о фирме ООО "Метавтоснаб" ничего не знает, руководителем данной организации не является, финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не ведет;

- показания Павлова Михаила Егоровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Вилайн"), согласно которым он о фирме ООО "Вилайн" ничего не знает, руководителем и учредителем данной организации не является;

- показания Китаевой Ольги Львовны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Лантея"), согласно которым она фирму ООО "Лантея" не регистрировала, о данной организации ничего не знает, учредителем, генеральным директором или бухгалтером общества не является и никогда не являлась;

- показания Лукина Антона Андреевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО "Меридиан"), согласно которым он о фирме ООО "Меридиан" ничего не знает, руководителем данной организации не является.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области от 09.09.2009 N 9218, в котором содержатся выводы о том, что:

- подписи от имени Куксина М.А. в счетах от 12.01.2006 N 8, от 06.02.2006 N 40, от 20.02.2006 N 58, от 28.02.2006 N 66, от 27.03.2006 N 105, в счетах-фактурах от 26.01.2006 N 73, от 01.02.2006 N 102, от 16.02.2006 N 166, от 16.03.2006 N 323, от 06.04.2006 N 461, от 13.04.2006 N 505, в товарных накладных от 26.01.2006 N 73, от 01.02.2006 N 102, от 16.02.2006 N 166, от 16.03.2006 N 323, от 06.04.2006 N 461, от 13.04.2006 N 505 выполнены не Куксиным М.А., а иным неустановленным лицом;

- подписи от имени Павлова М.И. в счетах от 09.11.2006 N 0035, от 02.02.2007 N А12, от 19.02.2007 N 76, от 22.03.2007 N 82, от 04.05.2007 N 118, от 06.05.2007 N 122, в счетах-фактурах от 01.12.2006 N 0042, от 05.03.2007 N 44, от 28.03.2007 N 82, от 12.04.2007 N 102, от 22.05.2007 N 126, от 28.05.2007 N 132, от 17.07.2007 N 148, в товарных накладных от 01.12.2006 N 0042, от 05.03.2007 N 44, от 28.03.2007 N 82, от 12.04.2007 N 102, от 22.05.2007 N 126, от 28.05.2007 N 132, от 17.07.2007 N 148 выполнены не Павловым М.И., а иным неустановленным лицом;

- подписи от имени Китаевой О.Л. в счетах от 17.05.2007 N 100, от 13.02.2006 N 35, от 08.01.2007 б/н, от 23.01.2007 N 8, от 03.05.2007 N 86, от 05.09.2007 N 175, в счетах-фактурах от 04.04.2006 N 38, от 27.07.2006 N 87, от 25.04.2007 N 63, от 21.05.2007 N 79, от 04.06.2007 N 81, от 12.07.2007 N 118, от 18.09.2007 N 171, в товарных накладных от 04.04.2006 N 42, от 27.07.2006 N 86, от 25.04.2007 N 62, от 21.05.2007 N 78, от 04.06.2007 N 80, от 12.07.2007 N 117, от 18.09.2007 N 169 выполнены не Китаевой О.Л., а иным неустановленным лицом;

- подписи от имени Лукина А.А. в счетах от 21.07.2006 N 219, от 31.07.2006 N 241, в счетах-фактурах от 11.08.2006 N 219, от 24.08.2006 N 241, в товарных накладных от 11.08.2006 N 219, от 24.08.2006 N 241 выполнены не Лукиным А.А., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая спор в указанной части заявленных ОАО "Рязанский радиозавод" требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Рязанский радиозавод" приобрело у ООО "Метавтоснаб" металлическую ленту марки 08Ю 2ОСВ 0,7*190.

В подтверждение совершения указанной финансово-хозяйственной операции Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета от 12.01.2006 N 8, от 06.02.2006 N 40, от 20.02.2006 N 58, от 28.02.2006 N 66, от 27.03.2006 N 105; счета-фактуры от 26.01.2006 N 73, от 01.02.2006 N 102, от 16.02.2006 N 166, от 16.03.2006 N 323, от 06.04.2006 N 461, от 13.04.2006 N 505; товарные накладные от 26.01.2006 N 73, от 01.02.2006 N 102, от 16.02.2006 N 166, от 16.03.2006 N 323, от 06.04.2006 N 461, от 13.04.2006 N 505.

В период с ноября 2006 года по июль 2007 года ОАО "Рязанский радиозавод" приобретало у ООО "Вилайн" запасные части к оборудованию: гидростанцию марки Г-4617, смазочную станцию, насос рассольный 2KSE25 MICO, ШВП станка ЗЛ 722. Ось Х, пневмораспределитель У-7124.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела счета: от 09.11.2006 N 0035, от 02.02.2007 N А12, от 19.02.2007 N 76, от 22.03.2007 N 82, от 04.05.2007 N 118, от 06.05.2007 N 122; счета-фактуры от 01.12.2006 N 0042, от 05.03.2007 N 44, от 28.03.2007 N 82, от 12.04.2007 N 102, от 22.05.2007 N 126, от 28.05.2007 N 132, от 17.07.2007 N 148; товарные накладные от 01.12.2006 N 0042, от 05.03.2007 N 44, от 28.03.2007 N 82, от 12.04.2007 N 102, от 22.05.2007 N 126, от 28.05.2007 N 132, от 17.07.2007 N 148.

В период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года ОАО "Рязанский радиозавод" приобретало у ООО "Лантея" комплектующие изделия: мачты телескопические, муфту генератора, микротелефон и др.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела счета: от 17.05.2007 N 100, от 13.02.2006 N 35, от 08.01.2007 б/н, от 23.01.2007 N 8, от 03.05.2007 N 86, от 05.09.2007 N 175; счета-фактуры: от 04.04.2006 N 38, от 27.07.2006 N 87, от 25.04.2007 N 63, от 21.05.2007 N 79, от 04.06.2007 N 81, от 12.07.2007 N 118, от 18.09.2007 N 171; товарные накладные: от 04.04.2006 N 42, от 27.07.2006 N 86, от 25.04.2007 N 62, от 21.05.2007 N 78, от 04.06.2007 N 80, от 12.07.2007 N 117, от 18.09.2007 N 169.

У ООО "Меридиан" ОАО "Рязанский радиозавод" были приобретены транзисторные матрицы 1HT251.

В подтверждение совершения указанной финансово-хозяйственной операции Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела счета: от 21.07.2006 N 219, от 31.07.2006 N 241; счета-фактуры от 11.08.2006 N 219, от 24.08.2006 N 241; товарные накладные от 11.08.2006 N 219, от 24.08.2006 N 241.

Судом установлено, что представленные ОАО "Рязанский радиозавод" первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества его контрагентами ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан") соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Оплата приобретенных Обществом у ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан" товаров осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетные банковские счета данных юридических лиц. Приобретенные ОАО "Рязанский радиозавод" товара использованы Обществом в производственной деятельности.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута надлежащими доказательствами.

ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ОАО "Рязанский радиозавод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан", а также в обоснование неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой контрагентам товара, о том, что установить местонахождение указанных организаций не представляется возможным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены: ООО "Метавтоснаб" - за второй квартал 2006 года, ООО "Вилайн" - за 2 квартал 2006 года (нулевая), ООО "Лантея" - за август 2007 года, ООО "Меридиан" - 20.12.2006, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что ОАО "Рязанский радиозавод" при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "Рязанский радиозавод" с контрагентами: ООО "Метавтоснаб", ООО "Вилайн", ООО "Лантея", ООО "Меридиан" Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 541 290, 93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 373 774, 65 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Основанием для доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" налога на имущество в сумме 2 380,57 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 370 руб., а также для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 476,11 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в 2007 году среднегодовой стоимости имущества вследствие неправомерного невключения в первоначальную стоимость оборудования - координатного лазерного комплекса с ЧПУ, приобретенного налогоплательщиком на основании договора поставки от 18.07.2007 N 070619, заключенного с ООО "Амада", стоимости программного обеспечения, а также стоимости услуг, связанных с консультированием персонала Общества по пользованию программным обеспечением.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 5, 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Программное обеспечение не имеет вещественной формы, отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта невозможны.

Расходы, произведенные организацией при приобретении программного обеспечения, относятся ко всему сроку его использования.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора поставки от 18.07.2007 N 070619 ОАО "Рязанский радиозавод" приобрело у ООО "Амада" координатный лазерный комплекс с ЧПУ модели OUATTRO стоимостью 8 650 384, 22 руб. (счет-фактура от 31.08.2007 N 520, товарная накладная от 31.08.2007 N 417).

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору ОАО "Рязанский радиозавод" также приобрело программное обеспечение стоимостью 559 255, 55 руб. (счет-фактура от 30.08.2007 N 519, товарная накладная от 30.08.2007 N 416).

Поскольку Обществом приобретено программное обеспечение, а исключительные права на него не приобретались, то расходы ОАО "Рязанский радиозавод" на приобретение программного обеспечения должны быть учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты Общества на приобретение программного обеспечения правомерно не были включены налогоплательщиком в первоначальную стоимость приобретенного оборудования.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги также относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Приложения N 1 к договору поставки от 18.07.2007 N 070619 поставщиком оборудования были оказаны ОАО "Рязанский радиозавод" услуги по консультированию персонала по пользованию программным обеспечегием, стоимость которых составила 144 358 руб. (акт от 23.11.2007 N 437).

Поскольку в результате оказания услуг по консультированию персонала новый программный продукт создан не был, то расходы на данные услуги в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ также должны быть учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп в части доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" налога на имущество в сумме 2 380,57 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 370 руб., а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 476, 11 руб.

Основанием для привлечения ОАО "Рязанский радиозавод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. послужил вывод Инспекции о непредставлении Обществом в установленный законом срок сведений о доходах четырех физических лиц за 2006 год.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя требования ОАО "Рязанский радиозавод", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006 году ОАО "Рязанский радиозавод" платежными поручениями от 19.06.2006 N 15 и от 19.06.2006 N 16 перечислило на расчетный счет ООО "Отель" денежные средства в общей сумме 12 800 руб. в счет оплаты проживания в гостиничных номерах ООО "Отель" физических лиц в период с 19 по 21 июня 2006.

Поскольку фактически оплату за гостиничные услуги ОАО "Рязанский радиозавод" произвело 19.06.2006, то в силу п. 5 ст. 226 НК РФ о данных обстоятельствах Общество обязано было письменно сообщить в налоговый орган не позднее 19.07.2006. Следовательно, срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ истек 19.07.2009.

Между тем, решение о привлечении ОАО "Рязанский радиозавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ вынесено Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 29.12.2009, то есть по истечении трехлетнего срока давности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп недействительным в части привлечения ОАО "Рязанский радиозавод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Основанием для доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" единого социального налога в сумме 11 550 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 170 руб., для применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 2 310 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога за 2006 год на сумму выплаты, произведенной Обществом Мальнову Виктору Васильевичу, за выполненные им на основании договора подряда от 15.05.2006 работы.

Основанием для доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" единого социального налога в сумме 60 949,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 25 549,64 руб., для применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 11 284,82 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006-2007 года суммы выплат, произведенных налогоплательщиком работникам, состоящим в штате Общества, за выполненные ими работы в период очередных отпусков на основании гражданско-правовых договоров.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ОАО "Рязанский радиозавод", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку указанные суммы выплат не были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, то они не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 данной статьи.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от экономической направленности произведенных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006-2007 годах ОАО "Рязанский радиозавод" были произведены выплаты работникам, состоящим в штате Общества, на основании договоров подряда, заключенным с ними на время их очередного отпуска (т. 4 л.д. 1-105). При этом работы, выполняемые сотрудниками ОАО "Рязанский радиозавод" по договорам подряда аналогичны работам, выполняемым этими сотрудниками на основании трудовых договоров, то есть они выполняли работу, связанную с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода, что организацией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, произведенные ОАО "Рязанский радиозавод" выплаты относятся в силу подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, в связи с чем они подлежали включению в налоговую базу при исчислении Обществом единого социального налога за указанные налоговые периоды.

Пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, Обществом в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не были включены в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2006 год выплаты, произведенные ОАО "Рязанский радиозавод" Мальнову В.В., не являющимуся работником ОАО "Рязанский радиозавод", за оказание Обществу услуг в разработке и получении у МУП "РМПТС" проекта усиления фундамента котельной в осях А-Е.1-4 на основании договора подряда от 15.05.2006.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Рязанский радиозавод" не представлено допустимых в силу ст. 68 АПК РФ доказательств того, что спорные выплаты в пользу физических лиц произведены Обществом за счет чистой прибыли.

Довод ОАО "Рязанский радиозавод" в обоснование своей позиции о том, что указанные выплаты в пользу штатных работников не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу в силу п. 21 ст. 270 НК РФ, так как они не являлись выплатами по трудовым, коллективным договорам, не предусмотрены законодательством о труде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительно согласно п. 21 ст. 270 НК РФ они не подлежат учету в целях исчисления единого социального налога, но они, как указано выше, подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу в силу п. 1 ст. 236 НК и пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что расходы на оплату работ, выразившихся в оказании помощи при разработке и получении у МУП "РМПТС" проекта усиления фундамента котельной, выполненных Мальновым В.В., не являющимся сотрудником организации, не подлежат включению в состав расходов в силу п. 1 ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные, поскольку указанный проект ввиду финансовых затруднений не был использован Обществом, является несостоятельной, поскольку указанные расходы п. 2 ст. 255 НК РФ безусловно отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Положения п. 1 ст. 252 НК РФ учитываются в отношении расходов, конкретно не поименованных в главе 25 НК РФ в перечнях расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, которые не являются исчерпывающими.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" единого социального налога в сумме 72 499,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 30 719,75 руб. и для применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 13 594, 82 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Рязанский радиозавод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп в части доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" единого социального налога в сумме 72 499, 45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 30 719, 75 руб. и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 13 594, 82 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу N А54-1357/2010 в части удовлетворения требований ОАО "Рязанский радиозавод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.12.2009 N 12-05/6175 дсп в части доначисления ОАО "Рязанский радиозавод" единого социального налога в сумме 72 499, 45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 30 719,75 руб., применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 13 594, 82 руб. отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Рязанский радиозавод" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова