Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6038/2010 по делу N А54-1684/2010С12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6038/2010 по делу N А54-1684/2010С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 14.09.2010 по делу N А54-1684/2010С12, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Р" (далее - МУП "Р") о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 11640 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 14.09.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами не были исследованы все существенные обстоятельства по данному делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной сверх определенного договором.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 20.06.2008 г. между ОАО "Р" (гарантирующий поставщик) и МУП "Р" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 01414, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (л.д. 10-17).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок по 31.12.2008 г. и в соответствии с пунктом 8.1 договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.3 договора при продлении договора заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности (Приложение N 1) пересматриваются на основании заявки покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому. Ежегодно в случае возникновения разногласий по данному предложению, до их урегулирования стороны руководствуются Приложением N 1, действующим в предыдущем году.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение N 1) в соответствующем расчетном периоде покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии покупателю. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору (л.д. 19), заявленный покупателем договорной объем потребления электроэнергии составляет в апреле 2009 года - 700 кВт.ч., в мае 2009 года - 600 кВт.ч, в октябре 2009 года - 3000 кВт.ч.

Фактически ответчиком потреблено электроэнергии: в апреле 2009 года - 3635 кВт.ч, в мае 2009 года - 991 кВт.ч., в октябре 2009 года - 3530 кВт.ч.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило: за апрель 2009 года - 2935 кВт.ч., за май 2009 года - 391 кВт.ч., за октябрь 2009 года - 530 кВт.ч.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием оплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 20.06.2008 г. N 01414, с приложением счетов на оплату, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришли к выводам об обоснованности исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно оценили правовую природу спорных правоотношений как вытекающих из договора энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора энергоснабжения обязательному согласованию сторонами подлежат такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и её стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст.ст. 329, 330 и 332 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком, предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии за периоды апрель, май, октябрь 2009 года подтверждается актами приема передачи электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии в спорные периоды и ответчиком не оспаривается. При этом указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений.

Как следует из спорного договора N 01414 от 20.06.2008 г. стороны при его заключении в п. 7.2 предусмотрели уплату ответчиком неустойки в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что превышение договорного объема потребления электрической энергии, влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии за 30 рабочих дней до начала расчетного месяца, в отдельных случаях - за 10 дней до начала расчетного месяца в объеме не более 20% от договорной величины.

Между тем, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 4.2.2 договора N 01414 от 20.06.2008 г., доказательств обращения за изменением объемов поставки электроэнергии в спорные периоды в суд не представил, как не представил и свой контррасчет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исследовав содержание спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договор неустойки, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В настоящем споре последствия нарушения ответчиком условий договора о количестве потребляемой электроэнергии согласовано сторонами в п. 7.2 договора, устанавливающем меры обеспечения исполнения обязательств.

При этом суды правильно указали, что спорное условие не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями договора выставил ответчику дополнительные счета для оплаты превышений договорной величины потребления электрической энергии в спорные периоды.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что доказательств оплаты договорной неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было, суды обосновано удовлетворили требования истца и взыскали в его пользу с ответчика договорную неустойку, согласно п. 7.2 договора N 01414 от 20.06.2008 г. в сумме 11640 руб. 15 коп.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 14.09.2010 по делу N А54-1684/2010С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.