Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6319/2010 по делу N А62-2864/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6319/2010 по делу N А62-2864/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.М.Л. - представитель, дов. от 04.10.2010, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Ю", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А62-2864/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю" (далее - ООО "Фирма "Ю"), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Смоленск, о взыскании убытков в сумме 934941,6 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Ю" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить в силе обжалуемые судебные акты в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, 15.04.2010 между ООО "З" (хранитель) и ООО "Фирма "Ю" (поклажедатель) был заключён договор складского хранения N 15/04/10/ХР, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары (мороженное в ассортименте), переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности товаров и возвращать эти товары в сохранности, а также производить погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 2.2 договора при приёме товаров на хранение на товарный склад хранитель обязан за свой счёт произвести осмотр товаров, определить их количество и внешнее состояние.

При передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приёмки-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый их уполномоченными представителями (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность хранителя обеспечить условия хранения товаров, в частности, поддерживать температурный режим в камерах в пределах минус 23-25 градусов по Цельсию.

Товары должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учётом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 8.4 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество товаров изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от них отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этих товаров, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11.5 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полной выборки товара поклажедателем.

Согласно акту приёма-передачи от 15.04.2010 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение на склад мороженое в ассортименте в количестве 20 тонн; осмотр товара хранителем произведён, внешнее состояние нормальное.

В последующем стороны производили как поставку партий товара на хранение, так и получение их для реализации.

14.05.2010 представителями ООО "Фирма "Ю" в присутствии работника ООО "З" был составлен акт по проверке хранения мороженого на складе Общества "З", которым установлено несоответствие температуры в камерах NN 3, 9, 10 условиям договора складского хранения от 15.04.2010 N 15/04/10/ХР; внешний вид хранящегося в камерах мороженого оценен комиссией как ненадлежащий (мороженое мягкое, деформированное).

Согласно представленному истцом расчёту причинённых убытков на дату составления вышеуказанного акта от 14.05.2010 на хранении у ООО "З" находилось 6000 коробок мороженого в ассортименте, указанном в разделе расчёта "Номенклатура".

20.05.2010 ООО "Фирма "Ю" письменно обратилось в Смоленскую торгово-промышленную палату с просьбой о проведении экспертизы по определению количества и качества товара в количестве 6000 упаковок, находящегося на хранении у ООО "З" на основании договора.

По результатам осмотра предъявленного к экспертизе мороженого, сданного для хранения на склад ООО "З" на основании спорного договора хранения, комиссией в составе эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты и представителей сторон 24.05.2010 был составлен и подписан акт экспертизы N 0053010019, в соответствии с которым эксперт пришёл к выводу о том, что общее количество товара не пригодно к реализации.

На основании вышеуказанного акта экспертизы ООО "Фирма "Ю" 01.06.2010 направило в адрес ООО "З" претензию с требованием в срок до 08.06.2010 возместить причинённый ущерб путём оплаты 934941,6 руб. стоимости непригодного для реализации мороженого.

Ссылаясь на то, что ООО "З" до настоящего времени не исполнило обязательства по возмещению причинённых убытков в указанной сумме, ООО "Фирма "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между ООО "Фирма "Ю" (поклажедатель) и ООО "З" (хранитель) фактически сложились правоотношения по хранению имущества (товаров), суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку, на основании которой обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Те же условия содержит и договор складского хранения от 15.04.2010 N 15/04/10/ХР, заключённый сторонами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование причинения ответчиком убытков истец ссылается на акт проверки от 14.05.2010 в котором указано, что переданное на хранение мороженое имеет ненадлежащий внешний вид (мягкое, деформированное), а также на акт экспертизы N 0053010019, составленный 24.05.2010 экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты, из которого следует вывод эксперта о том, что общее количество товара непригодно к реализации.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факта порчи переданных на хранение ответчику товаров (мороженого в ассортименте), а следовательно, и недоказанности возникновения у истца убытков как таковых.

Более того, факт реализации ответчиком Обществу "Д" по договору купли-продажи товара от 14.07.2010 N 1 части мороженого на сумму 4167 руб. и последующее перечисление указанной суммы истцу суды расценили как подтверждающий доводы ответчика о том, что переданный ему на хранение товар не утратил в процессе хранения своих потребительских качеств.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А62-2864/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.