Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 20АП-4366/10

г. Тула

17 ноября 2010 г.

Дело N А62-2864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климиной М.Л. - представителя по доверенности от 04.10.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "Ю-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по делу N А62-2864/2010(судья Селивончик А.Г.), принятое по иску ООО Фирма "Ю-Сервис" к ООО "Западхолпром" о взыскании убытков в сумме 934941,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю-Сервис" (далее по тексту - ООО фирма "Ю-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западхолпром" (далее по тексту - ООО "Западхолпром") о взыскании убытков в сумме 934941,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21698,83 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора складского хранения N 15/04/10/ХР от 15.04.2010.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО Фирма "Ю-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению ООО Фирма "Ю-Сервис", суд первой инстанции неправомерно вопреки прямой необходимости подтверждения выводов суда результатами экспертизы, ее не назначил, что исключило возможность полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Считает, что несоблюдение температурного режима ответчиком в камерах хранения подтверждается, комиссионным актом от 14.05.2010, и актом экспертизы от 24.05.2010.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Ю-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Западхолпром" (хранитель) заключен договор складского хранения N 15/04/10/ХР от 15.04.2010 по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары (мороженное в ассортименте), переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности товаров и возвращать эти товары в сохранности, а также производить погрузочно-разгрузочные работы.

В пункте 1.2 договора определено, что предметом договора является хранение товара.

Согласно пункту 2.2 договора при приеме товаров на хранение на товарный склад хранитель обязан за свой счет произвести осмотр товаров, определить их количество и внешнее состояние.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при передаче товара поклажедателем на хранение стороны составляют акт приемки-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый их уполномоченными представителями. Выдача товара хранителем осуществляется на основании накладной или иного документа, в котором должны быть указаны представители поклажедателя, получающие товар.

Согласно пункта 2.5 договора хранитель обязан поддерживать температурный режим в камерах в пределах минус 23-25 оС.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 25 руб. за 1 тону товара за каждые сутки хранения и выплачивается в последний день хранения безналичным путем на расчетный счет хранителя. Хранитель выставляет счет на оплату и предоставляет акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поклажедатель и хранитель имеют право требовать при возвращении товаров их осмотра и проверки количества, при этом вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра или проверки товаров.

Согласно пункту 11.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной выборки товара поклажедателем.

На основании акта приема-передачи от 15.04.2010 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение мороженное в ассортименте в количестве 20 тонн и в последующем производили как поставку партий товара на хранение, так и получение их для реализации.

14.05.2010 представители истца прибыли на склад хранения, где в присутствии работника ответчика Голешева С.В. произвели осмотр условий хранения мороженного, по результатам которого составлен акт от 14.05.210, где установлено, что температура в камерах N N 3, 9 и 10 не соответствует условиям договора и находится в пределах от минус 7,8 до минус 15о С.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, который не оспорен ответчиком, по состоянию на 14.05.2010 на хранении у ООО "Западхолпром" находилось 6000 коробок мороженного по следующим товарным позициям:

1) "СТ ВАФ ВАНИЛЬНОЕ Р/Ж 12% 70Г*36 "Д"" в количестве 320 коробок;

2) "СТ ВАФ пломбир "Российское" на масле "Д"" в количестве 1120 коробок;

3) "ОКЕАН ВКУСА ВАНИЛЬ ШОКОЛАДН. Р/Ж 8% 70Г*36 "Д"" в количестве 640 коробок;

4) "СЕМ. ЛАКОМСТВО С ШОК. КРОШ. Р/Ж 12% 400 г *9 "Д"" в количестве 880 коробок;

4) "СЕМЕЙНОЕ ЛАКОМСТВО ВАНИЛЬНОЕ Р/Ж 12% 350 г *9 "Д"" в количестве 960 коробок;

5) "СЕМЕЙНОЕ ЛАКОМСТВО ВАНИЛЬНОЕ Р/Ж 12% 400г *9 "Д"" в количестве 640 коробок;

6) "СТ ВАФ СЛИВОЧНЫЙ ОК.ВК. "Д" 70Г*36" в количестве 1440 коробок.

20.05.2010 истец обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату с просьбой о проведении экспертизы по определению количества и качества товара, переданного ответчику по договору.

24.05.2010 комиссией в составе эксперта Смоленской торгово - промышленной палаты Архипенковой И.В., представителей истца Свирина И.В. и Ващенковой С.Ю., а также представителя ответчика Голешева Р.В. произведено исследование мороженного, находившегося на хранении в морозильных камерах ООО "Западхолпром". По результатам исследования составлен акт экспертизы от 24.05.2010 N 0053010019, в заключительной части которого указано, что "общее количество товара не пригодно к реализации".

01.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости переданного на хранение мороженного в размере 934941,60 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Западхолпром" обязательств по сохранности в надлежащем состоянии переданного на хранение товара, что повлекло причинение истцу убытков ООО фирма "Ю-Сервис" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются отношения по возмещению ущерба в размере стоимости переданного ответчику на хранение по договору товара. При этом, в обоснование исковых требований истец указывает, что действия ответчика по несоблюдению температурного режима хранения товара повлекли его непригодность и невозможность его реализации по причине несоответствия органолептическим показателям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором хранения, ввиду чего к спорным правоотношениям сторон применимы нормы права, регулирующие договор хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, правовыми последствиями не возврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя в размере стоимости указанной вещи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать факт ненадлежащего хранения ответчиком переданного ему товара, а также наличие причинной связи между возникшими у него убытками и ненадлежащим хранением ответчиком переданного ему товара по договору, что является одним из обязательных условий привлечения ООО "Западхолпром" к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи от 15.04.2010 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение мороженное в ассортименте в количестве 20 тонн, при этом в последующем сторонами были произведены действия как по поставке новых партий товара на хранение, так и по получению товара для реализации.

При этом как усматривается из материалов дела, при передаче поклажедателем хранителю товара по актам в рамках договора, сторонами не производился визуальный осмотр переданного товара путем его выборочной проверки.

Таким образом, поскольку сторонами по договору при передаче товара на склад проверка качества товара не производилась, истцу в рамках исковых требований надлежит доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде, несоблюдения температурного режима, что привело к деформации, дефростации и утрате вкусовых качеств переданного на хранение товара, так как актами приема - передачи товаров не подтверждена надлежащая транспортировка товара истца на склад ответчика с учетом специфики товара.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование несоблюдения температурного режима на складе ответчика истец ссылается на акт проверки от 14.05.2010. В соответствии с указанным актом представителями истца в присутствии работника ответчика Голешева С.В. произведен осмотр условий хранения мороженного, по результатам которого составлен акт о несоблюдении в камерах N N 3, 9 и 10 температурного режима условиям договора, так как в ходе проверки установлен температурный режим в камерах N N 3, 9 и 10 в пределах от минус 7,8 до минус 15оС.

Вместе с тем указанный акт по проверке хранения мороженного от 14.05.2010 документирующий факт замера температуры в холодильных камерах ответчика, где осуществлялось хранение мороженного, не позволяет определить ни длительность нарушения температурного режима хранения, ни степень отрицательного влияния данного обстоятельства на качество товара.

Кроме того, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика, подтверждающей ненадлежащее хранение товара исходя из условий договора, поскольку из него не усматривается, каким образом с помощью какого прибора в период какого временного промежутка и на основании каких приборов комиссией сделан вывод о несоответствии температурного режима в морозильных камерах.

В обоснование размера понесенного ущерба истец также ссылается на акт экспертизы N 0053010019 от 24.05.2010, составленный экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Архипенковой И.В., согласно которому общее количество товара непригодно к реализации.

Из представленного акта экспертизы N 0053010019 от 24.05.2010 усматривается, что для проверки качества товара применялся органолептический метод определения показателей качества продукции на основе анализа и оценки его качества товара с помощью органов чувств человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под качеством пищевых продуктов понимается совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования.

В соответствии с пунктом 13 акта экспертизы объем выборки товара, подвергнутый исследованию в количестве по две штуки мороженного из 60 коробок определен экспертом на основании ТУ 9226-141-00419762-08 и ГОСТ Р 52175-2003.

Вместе с тем, представленная в материалы дела истцом копия ТУ 9226-141-00419762-08 "Мороженное с растительным жиром, вырабатываемое ООО "Фирма "Ю - Сервис", разработанная Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности" Российской Академии сельскохозяйственных наук, не содержит положений, определяющих методику проверки качества данного продукта, а ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженное молочное, сливочное и пломбир.

Технические условия" в пункте 7.1 при отборе для осуществления метолов контроля проб и подготовке их к анализу ссылается на ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" и на ГОСТ 26929-94 "Сырье и продукты пищевые. Подготовка проб. Минерализация для определения содержания токсичных элементов", который, устанавливает способы сухой и мокрой минерализации и способ кислотной экстракции проб для последующего определения в них отдельных металлов, в связи с чем, с учетом использованного экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты метода исследования не подлежит применению в рассматриваемом случае.

ГОСТ Р 52175-2003 является национальным стандартом Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 405-ст, введенным в действие с 01.01.2005, и согласно статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относится к документу, в области стандартизации, используемому на территории Российской Федерации. Таким образом, на основании пункта 7.1 ГОСТ Р 52175-2003 объем подлежащей исследованию выборки продукции определяется согласно ГОСТ 26809-86.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 26809-86 для контроля качества молочных продуктов, в том числе и мороженного, в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку.

В соответствии с пояснениями к терминам, применяемым в указанном стандарте, под выборкой понимается совокупность единиц продукции, отобранной для контроля из партии.

Согласно пункта 1.2 данного ГОСТа партией является совокупность единиц продукции одного наименования в одной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе изготовителе и одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительными документом.

С учетом того, что на момент исследования вся продукция находилась на хранении, а из партий сданных в более ранний срок часть мороженного получалась истцом для реализации с поставкой в свою очередь на хранение новых партий мороженного различных видов, то для целей органолептического исследования с учетом положений ГОСТ 26809-86 с учетом группировки по известным суду признакам каждый сорт мороженного следует рассматривать как единую партию, к которой с учетом методики выборки и должны быть применены соответствующие методы контроля качества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленных истцом документов на хранении у ответчика находилось мороженное в размере 6000 единиц транспортной тары (коробках).

При этом, для контроля качества мороженного по органолептическим показателями от каждой партии продукции в соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.4 и 1.10 ГОСТ 26809-86 объем выборки должен составлять 5% единиц транспортной тары с продукцией с последующим отбором из каждой единицы транспортной тары, включенной в выборку, двух единиц потребительской тары с продукцией, а при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей оценки качества проводится повторный анализ удвоенного объема выборки той же партии продукции и только после этого, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Истцом доказательства соблюдения указанного порядка не представлены. Судом первой инстанции установлено, что при поведении исследования экспертом Смоленской ТТП согласно абзацу 4 пункта 13 акта экспертизы под партией товара понимался весь объем находящегося на хранении мороженого, что не соответствует положениям пункта 1.2 ГОСТ 26809-86, ввиду чего несоблюдение указанных пунктов повлекло не исследованность экспертом вопросов связанных с определением признаков группировки товара по отдельным партиям с последующим исследованием каждой из них.

Согласно акту экспертизы абзац 4 пункт 13 акта экспертизы, исследованию было подвергнуто мороженое в 60 коробках, т.е. единицах транспортной тары, что составляет 1% от общего количества товара, что в соответствии с вышеуказанными положениями ГОСТ 26809-86 не является основанием для распространения результатов исследования на весь объем мороженного, тем более, что в нарушение пункта 1.10 указанного стандарта, повторное исследование удвоенного объема объединенной пробы не проводилось.

При этом как установлено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части акта экспертизы не указано мороженое каких сортов и в каком количестве применительно к каждому из них являлось объектом исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 23.07.2008) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" определены права торгово-промышленных палат, согласно которым, торгово-промышленные палаты в числе прочего имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

При этом для проведения экспертного исследования продуктов питания у экспертной организации должна наличествовать аккредитация лаборатории и средств измерений, используемых при экспертном исследовании.

В материалы дела доказательств аккредитации лаборатории ТПП Смоленской области и средств измерений температуры в морозильных камерах, использованных при экспертном исследовании, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение температурного режима ответчиком в камерах хранения, что подтверждается, по его мнению, комиссионным актом от 14.05.2010, и актом экспертизы от 24.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные акты не содержат описания технических средств, с помощью которых произведены измерения, и, следовательно, последние не могут служить доказательством несоблюдения температурного режима в складских помещениях.

В представленной истцом экспертизе не имеется необходимых сведений, а именно, не указаны температурные режимы камер хранения на протяжении хранения, приборы измерения температурного режима, период несоблюдения температурного режима, причины и период несоблюдения температурного режима повлекший невозможность реализации товара в связи с потерей им потребительских качеств, подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт экспертизы N 0053010019 от 24.05.2010, составленный экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Архипенковой И.В., суд первой инстанции обосновано сделал вывод о невозможности определения качества мороженного отдельно по соответствующим товарным позициям, что влечет невозможность определения объема понесенных истцом убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт экспертизы N 0053010019 от 24.05.2010 не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований, так как данный документ не является надлежащим доказательством наличия и размера убытков истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Однако представители сторон соответствующих ходатайств суду не заявили, полагая, что доводы каждого их них доказаны представленными в материалы дела другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции, правомерно рассмотрено исковое требование на основании представленных сторонами доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки прямой необходимости подтверждения выводов суда результатами экспертизы, она не была назначена судом, что исключило возможность полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На предложение суда назначить судебную экспертизу по делу стороны ответили отказом и пояснили, что доказательств по делу достаточно, то есть приняли на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах позиция истца по делу характеризуется тем, что последний не только не заявил ходатайства о проведении экспертизы, но и не и изъявил согласия на ее проведение. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец был согласен на проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласие на проведение экспертизы предполагает активную позицию стороны, связанную с предоставлением суду сведений об экспертном учреждении, кандидатурах экспертов, а также с оплатой стоимости экспертизы на депозит суда. Таких действий истцом произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил достоверными доказательствами вину и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранитель отвечает за повреждение товаров, если не докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товаров, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства не дают оснований для вывода о том, что находящееся на хранении у ответчика мороженое не соответствует показателям качества и ухудшило качественные показатели вследствие действий (бездействий) хранителя. Представленные доказательства несоответствия температурного режима хранения не позволяют определить его длительность и степень отрицательного воздействия на качество товара, тем более, что ответчик принял необходимые меры по перемещению мороженного в другие морозильные камеры, после комиссионного акта проверки истцом товара находящегося на хранении ответчика.

Более того, представленные истцом ТУ 9226-141-00419762-08, в пункте 7.3 указывают, что хранение мороженного может осуществляться при температуре -18 Со, что на 5 Со ниже, чем предусмотрено пунктом 2.5 договора, а следовательно ссылка истца на несоблюдение соблюдение температурного режима определенного договором с учетом установленной предприятием-изготовителем температуры хранения не могло повлечь изменения потребительских свойств мороженного.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на частичную реализацию ответчиком мороженого на сумму 4 167 руб. ООО "Дионис-плюс" по договору N 1 от 14.07.2010 как подтверждение позиции ответчика о том, что не весь товар утратил потребительские качества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком обязательств по договору в виде не соблюдения температурного режима, и последствиями в виде невозможности реализации товара переданного на хранение в связи с утерей потребительских качеств в период хранения, а также исходя из того, что в представленных истцом документах в обоснование исковых требований, не имеется необходимых сведений, а именно, момент возникновения несоответствия товара, переданных истцом ответчику, причины и период несоответствия товара во взаимосвязи с виновными действиями ответчика по несоблюдению температурного режима, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о допущенной в акте экспертизы опечатке в части вскрытия из каждой партии по 60 коробок и осмотре по 2 шт. мороженого из каждой коробки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как в акте экспертизы, так и в судебном заседании 27.07.2010, эксперт Архипенкова Н.В. указывала, что при экспертном исследовании из всей партии было вскрыто 60 коробок и осмотрено по 2 шт. мороженого с каждой коробки (протокол судебного заседания, том 1, л.д. 143-148). Истец с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался. Таким образом, данное обстоятельство, связанное с порядком отбора мороженого, судом первой инстанции полно исследовано, на основании установленных данных ему дана правильная оценка. При таких обстоятельствах последующие письма эксперта и заявления истца о допущенной опечатке по указанному порядку отбора проб не могут опровергнуть данные, указанные в экспертном исследовании и протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ-3622-68 в отношение порядка отбора проб также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3.6.1 данного ГОСТа предписывает отбор проб 0,1-0,2,% от количества единиц расфасовки, тогда как в ГОСТе 26809-86 отбор проб определен применительно к единицам транспортной тары, что несопоставимо по примененному подходу. Таким образом, ГОСТ-3622 предусматривает не меньшее количество отбор проб применительно к единому подходу расчета. Более того, заявитель не обосновал приоритета ГОСТа-3622 по отношению к ГОСТу 26809-86, принятому судом области.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО Фирма "Ю-сервис" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по делу N А62-2864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина