Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6356/2010 по делу N А64-391/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф10-6356/2010 по делу N А64-391/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2012 г. N Ф10-6356/10 по делу N А64-391/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Л.В. - представителя (доверенность N 7 от 11.01.2011 г.), от ответчика - Ш.О.В. - представителя (доверенность N 13 от 31.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 1 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. по делу N А64-391/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "Р" (далее - ООО МГЖК "Р"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), о взыскании 469331 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО МГЖК "Р" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008, 10.01.2009, 20.02.2009, 23.04.2009, 04.05.2009 на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах N 26 по улице Автозаводская в городе Мичуринске, N 2 по ул. К. г. Мичуринска, N 99-а по ул. Л. г. Мичуринска, д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска, N 7 по ул. Мира г. Мичуринска, приняты решения о выборе ООО МГЖК "Р" в качестве управляющей организации.

В обоснование заявленных требований ООО МГЖК "Р" ссылается на то, что ООО "Н", на обслуживании которой ранее находились указанные жилые дома, несмотря на решения собственников, не передало новой управляющей организации техническую документацию на жилые дома и продолжало в период с 20.12.2008 по 31.05.2009 собирать с жильцов плату за содержание и ремонт данных домов, что, по мнению ООО МГЖК "Р", привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выводы в размере 469331 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что действия ООО "Н", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления и получения истцом платы за техническое содержание мест общего пользования. При этом, упущенную выгоду истца составили денежные средства, полученные ответчиком от населения за период неправомерного удержания технической документации.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации после расторжения с ним договорных отношений, момент прекращения договоров управления спорными жилыми домами, заключенными с ООО "Н", и, соответственно, момент возникновения у ответчика в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации, имеет существенное значения для настоящего спора.

Данные обстоятельства с учетом требований вышеуказанных правовых норм, а также содержащегося в договорах управления, заключенных с ООО "Н", условия о том, что в одностороннем порядке договоры могут быть расторгнуты по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 2 месяца (п. 6.3 договоров), в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Имеющиеся в материалах дела, уведомления о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке, направленные ответчику с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 6.3 договоров, также не были предметом исследования и оценки суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома, возникла у ООО "Н" сразу же после получения уведомления собственников жилых помещений, не основан на законе и материалах дела. Период расчета убытков, определенный истцом с момента вынесения общими собраниями собственников спорных жилых домов решений о смене управляющей организации, также не основан на законе.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те доводы, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, однако в обоснование иска ООО "МГЖК "Р" ссылается в том числе на то, что в спорный период деятельность по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию мест общего пользования, согласно заключенным договорам управления, осуществлял именно истец, то есть фактически речь идет о его реальных расходах.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих размер реально понесенных истцом расходов, в материалах дела нет, как нет и надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, исходя из установленных тарифов, а также обслуживаемой площади помещений, не отвечает требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд не учел также, что внесение управляющей организации платы за оказанные ею услуги является обязанностью собственников жилых помещений обслуживаемых управляющей организацией жилых домов. Ответственность за неисполнение ими указанной обязанности по смыслу ст. 308 п. 3, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на лицо, не участвующее в этом обязательства в качестве стороны.

Между тем, вопрос о том, почему собственники жилых помещений после выбора ими истца в качестве управляющей организации продолжали оплачивать услуги ответчику, не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Вывод о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации на жилые дома, установленной ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заявленными ко взыскании денежными суммами, арбитражным судом не мотивирован. В частности, не установлена невозможность получения истцом платы за оказанные им услуги с собственников жилых домов до передачи ему технической документации.

В нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не определил характер взаимоотношений сторон, не установил, кто фактически оказывал услуги по обслуживанию вышеуказанных жилых домов в спорный период, и не установил правовой характер заявленных требований (реальный ущерб или упущенная выгода).

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также не дал оценки доводам ответчика о том, что сумма начислений по вышеуказанным жилым домам составляет 444903 руб., а истцом заявлено ко взысканию 469331 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, определить характер взаимоотношений сторон и правовую природу заявленного требования, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 1 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. по делу N А64-391/2010 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Тамбовской обл. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.