Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-5008/10

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А64-391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Наш Дом": Шишина О.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011 г.; Бурков С.В., представитель по доверенности N 3 от 17.01.2011 г.;

от ООО Мичуринской городской жилищной компании "РусСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Теплоресурсы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 г. по делу N А64-391/2010 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" (ОГРН 1086827000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1076827000821) о взыскании 469 331 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" (далее - ООО "МГЖК "РусСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 469 331 руб. 33 коп.

Решением от 20.09.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 424 459 руб.33 коп., государственную пошлину в размере 10 886 руб. 63 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Наш дом" считало, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рентабельность истца за спорный период составила 7 231 руб. 66 коп.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис", МУП "Теплоресурсы" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель ООО "Наш дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 22.03.2012 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 30 мин. 22.03.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по улице Автозаводская в городе Мичуринске было принято решение о выборе способа управления общим имуществом данного дома управляющей компанией ООО МГЖК "РусСервис".

Согласно протоколу указанного собрания, на собрании было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО МГЖК "РусСервис".

10.01.2009 г. аналогичная процедура выбора управляющей компании и заключения соответствующего договора была проведена с собственниками помещений жилого дома N 2 по ул. Кирсановская г. Мичуринска, 20.02.2009 г. с собственниками помещений жилого дома N 99-а по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска,. 23.04.2009 г. - с собственниками жилых помещений д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска, 04.05.2009 г. - с собственниками жилых помещений дома N 7 по ул. Мира г. Мичуринска.

До принятия указанными собственниками способа управления, техническое обслуживание указанных домов осуществляло ООО "Наш дом", владевшее, в т.ч. и технической документацией на дом.

Истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. N 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений, копию свидетельства о государственной регистрации ООО МГЖК "РусСервис" в качестве юридического лица, копию Устава.

В установленный ЖК РФ и названным Постановлением главы города Мичуринска срок ООО МГЖК "РусСервис" приступило к техническому обслуживанию поименованных жилых домов, выполняя комплекс мероприятий по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию мест общего пользования согласно заключенных договоров управления.

Однако, как следует из правовой позиции истца, при этом плату за содержание и ремонт жилья в период с 20.12.2008 г. по 31.05.2009 г. по указанным домам продолжало получать ООО "Наш дом". Указанный размер платы был установлено по тарифам, утвержденным для населения Постановлением администрации города Мичуринска.

По мнению истца, ответчик, без договора и несения фактических затрат на содержание и ремонт жилья неосновательно приобрел за счет ООО МГЖК "РусСервис" 469 331 руб. 33 коп., получая платежи от населения.

Предъявленная к ООО "Наш дом" претензия на возмещение затрат по обслуживанию указанного жилого фонда осталась не оплаченной, что послужило причиной возникновения настоящего спора и обращению истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что так как договор с ответчиком был расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Наш дом" отсутствовали основания для получения денежных средств от населения. Также суд пришел к выводу о том, что истец в полном объеме доказал размер упущенной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (п.п. 8.1 - 8.2 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в данном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Названной нормой фактически предусмотрен еще один способ одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом - смена управления домом.

Определением ВАС РФ от 24.10.2008 г. N 13261/08 установлено, что приняв согласно протоколу решение о выборе управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от ранее заключенного договора управления с другой управляющей компанией, и поскольку ранее выбранная управляющая компания была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ней, признаны прекращенными.

Собственники жилых помещений перечисленных домов заблаговременно направили уведомления о расторжении с Ответчиком (ООО "Наш дом") ранее заключенных договоров управления, мотивируя свои требования общими нормами об обязательствах, в частности п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательств по договору либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (собственники помещений в данном случае) вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться о т такого договора.

Таким образом, у ООО "Наш дом", после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома. Указанная обязанность была ответчиком исполнена по истечении определенного времени, и составившего расчетный период упущенной выгоды.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указано, что при смене управляющей организации, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме (техническая документация на который является составной его частью) осуществляется в уведомительном порядке без составления акта. Необходимо наличие протокола общего собрания и содержание в нем вопроса об избрании новой управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления), в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. N 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений, копию свидетельства о государственной регистрации ООО МГЖК "РусСервис" в качестве юридического лица, копию Устава.

ООО МГЖК "РусСервис" приступило к техническому обслуживанию поименованных жилых домов, выполняя комплекс мероприятий по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию мест общего пользования, согласно заключенным договорам управления.

По мнению истца, неправомерное действия ООО "Наш дом", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привело к невозможности начисления платы за техническое содержание мест общего пользования с жителей этих домов. Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили размер упущенной выгоды.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды определен на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности жителей, заключивших договора управления.

Суд области признал данный расчет обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал размер заявленных требований, за исключением 7 231 руб. 66 коп. (признанных ответчиком).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 8 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что методами регулирования тарифов являются установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период, исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции посчитал доказанным размер упущенной выгоды истца и счел недоказанным факт оказания ответчиком ряда услуг самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, данное рассмотрение требований истца является новым.

При первоначальном рассмотрении требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 469 331 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В частности 18.02.2011 г. постановлением суда кассационной инстанции были отменены решение суда области от 01.06.2010 г. и постановление 19 ААС от 05.10.2010 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае суд кассационной инстанции указал, что никаких доказательств, подтверждающих размер реально понесенных истцом расходов, в материалах дела нет, как и нет надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (т. 2 л.д. 126).

При новом рассмотрении дела истец размер упущенной выгоды определил исходя из мест общего пользования многоквартирных домов и тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилья.

Однако плата за услуги по содержанию и ремонту жилья предполагает выполнение таких работ управляющей организацией.

Истец ссылался на выполнение таких работ. Таким образом, его требования фактически есть требования о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Плата за жилое помещение определяется на основании цены управления многоквартирным домом, его содержания и ремонта, т.е. стоимость работ и услуг в расчете на 1 кв.м. общей площади (тариф). При формировании тарифа учитывается себестоимость работ и услуг по содержанию и ремонту жилья и прибыль.

Истцом же, при определении размера убытков неправомерно применен установленный тариф на услуги по содержанию и ремонту жилья, т.к. при формировании тарифа им учитывалась себестоимость всего комплекса работ, а не только того, что выполнялся истцом до передачи ему технической документации.

Исходя из этого, упущенной выгодой, в правовом смысле ее понятия, может признаваться лишь фактически неполученная истцом прибыль (рентабельность) от деятельности по содержанию и ремонту жилых домов.

Из представленных истом в материалы дела направлений на вызовы (т. 3 л.д. 6 - 8), и актов выполненных работ (т. 3 л.д. 16 - 22), невозможно определить сумму понесенных истцом расходов, а также размер упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в частности в заседании, состоявшемся 16.02.2012 г. истцу было предложено представить расчет упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако вышеуказанный расчет истцом представлен не был.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела были представлены тарифы стоимости услуг по обслуживанию жилых домов, на управление которыми заключены договоры. Согласно представленным ответчиком тарифов, общая стоимость обслуживания 1 кв.м. жилых помещений составляет 7 руб. 94 коп.

В тариф представленный ответчиком входит рентабельность (выгода, прибыль), в размере 3 % от общей стоимости услуг.

Истцом в материалы дела, также был представлен расчет стоимости обслуживания 1 кв.м., который составляет 7 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 50-52) и является по сути аналогичным расчету стоимости обслуживания, представленного Ответчиком.

Более того, в представленном истцом расчете какой либо рентабельности (выгоды, прибыли) не заложено.

Таким образом, какая либо упущенная выгода (неполученные доходы) по существу отсутствует.

Однако ответчик фактически признал, что рентабельность (выгода, прибыль) истца за спорный период составит 7 231 руб. 66 коп. и именно данная сумма подлежит взысканию с него. Данный факт ответчик подтверждал и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и в апелляционной инстанциях.

Следовательно, в сумме 7 231 руб. 66 коп. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в период спорных отношений, часть собственников жилых помещений, после выбора ими истца в качестве управляющей организации, продолжало оплачивать услуги ответчику, а часть собственников - истцу.

Выполнение ответчиком работ и понесенных расходов подтверждается следующими документами: копиями журналов заявок от населения за 2009 год ООО "Наш дом"; копией журнала заявок от населения за 2009 год ООО "Наш дом".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО МГЖК "РусСервис" была уплачена государственная пошлина в сумме 10 886 руб. 63 коп. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 руб. 75 коп., оставшаяся часть государственной пошлины возврату из федерального бюджета не подлежит. В связи с изменением суммы иска, неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 602 руб. 55 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределяются следующим образом: с ООО МГЖК "РусСервис" в пользу ООО "Наш Дом" подлежит взысканию 1 965 руб. 93 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 г. по делу N А64-391/2010 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" 7 231 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 195 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" в доход федерального бюджета 602 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 1 965 руб. 93 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова