Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-72/2011 по делу N А64-936/08-9

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-72/2011 по делу N А64-936/08-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - Л.А.Г. - представитель (дов. от 21.01.2010 N 68-01/288671), от ответчиков: 1. ИП Глава КФХ А.Р.Я. - не явились, извещены надлежаще, 2. КФХ "Р" - не явились, извещены надлежаще, 3. ИП Глава КФХ К.В.В. - не явились, извещены надлежаще, 4. ИП Глава КФХ К.В.В. - не явились, извещены надлежаще, 5. ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Уметский районный отдел УФССП РФ по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, 2. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А64-936/08-9, установил:

Открытое акционерное общество "Р", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-936/08-9 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества и установить ее в соответствии с отчетом независимого оценщика N 36/2 от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда от 06.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения в 2008 году судом была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, однако по прошествии более двух лет с момента вынесения решения, реальная стоимость предмета залога кардинально изменилась в сторону уменьшения, что связано с физическим состоянием имущества, которое на сегодняшний день оценено как неудовлетворительное (отчет N 36/2 от 06.05.2010), в связи с чем, реализовать его по установленной стоимости не представляется возможным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы исполнительных производств.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 29.04.2008, и в этой связи у судов имелись все основания для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом ссылается на то, что в заявлении банк просил суд изменить лишь способ исполнения судебного решения, сохранив порядок его исполнения (без замены вида обязательства).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ А.Р.Я., р.п. Умет Тамбовской области; КФХ "Р", р.п. Умет Тамбовской области; индивидуальному предпринимателю Главе КФХ К.В.В., р.п. Умет Тамбовской области; индивидуальному предпринимателю Главе КФХ К.В.В., р.п. Умет Тамбовской области; Обществу с ограниченной ответственностью "Б", Тамбов об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N 060200/1266 от 19.05.2006, заключенному между ОАО "Р" и СКПК "А".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-936/08-9 обращено взыскание и установлена начальная (продажная) стоимость в общем размере 2 182 963 руб. на следующее заложенное имущество: зерноуборочный комбайн Дон-1500 2001 года выпуска (начальная продажная стоимость 300 344 руб.), принадлежащий ИП Главе КФХ А.Р.Я.; трактор К-701 1995 года выпуска (начальная продажная стоимость 400 274 руб.), трактор МТЗ-82 1995 год выпуска (начальная продажная стоимость 70 117), принадлежащие КФХ "Р; трактор Т-150 К 1991 год выпуска (начальная продажная стоимость 60 648 руб.), принадлежащий ИП Главе КФХ К.В.В., трактор ДТ-75МС-4 1992 года выпуска (начальная продажная стоимость 50 004 руб.), ангар 1992 года (начальная продажная стоимость 550 854 руб.), принадлежащие ИП Главе КФХ К.В.В.; трактор К-701 1995 года выпуска (начальная продажная стоимость 400 363 руб.), трактор К-701 1995 года выпуска (начальная продажная стоимость 400 363 руб.), принадлежащие ООО "Б".

С ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., т.е. по 600 руб. с каждого.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда от 29.04.2008 оставлено без изменения.

Истцу выданы исполнительные листы, во исполнение требований которых составлены акты ареста имущества должников, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество ответчиков выставлялось на аукцион, однако не было реализовано в связи с отсутствием заявок, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену в соответствии с результатами оценки:

1. Вместо установленной начальной продажной стоимости в размере 300 344 руб., установить начальную продажную стоимость комбайна Дон-1500 2001 года выпуска в размере 132 292 руб.

2. Вместо установленной начальной продажной'стоимости в размере 400 274 руб., установить начальную продажную стоимость трактора К-701 1995 года выпуска в размере 77 990 руб.

3. Вместо установленной начальной продажной стоимости в размере 50 004 руб., установить начальную продажную стоимость трактора ДТ-75МС-4 1992 года выпуска в размере 26 501 руб.

4. Вместо установленной начальной продажной стоимости в размере 500 850 руб., установить начальную продажную стоимость ангара 1992 года выпуска в размере 149 864 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.04.2008, заявитель сослался на невозможность реализации заложенного имущества, в связи с тем, что начальная продажная стоимость данного имущества завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно действующему законодательству, изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 по делу N А64-936/08-9 была установлена начальная продажная цена заложенного ответчиками по договорам залога от 19.05.2006 имущества. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи заявление ОАО "Р" об уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества фактически направлено не на изменение порядка и способа исполнения решения, а на изменение резолютивной части решения, что недопустимо в порядке, установленном правовой нормой ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного истцом требования в виду отсутствия правовых оснований для применения ст. 324 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А64-936/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.