Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 19АП-2616/08

28 июля 2008 г.

Дело N А64-936/08-9 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г. - юрисконсульт, доверенность N 134 серии 68 АА 623440 от 29.12.07г.;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Антонова Романа Яковлевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривошеина Виктора Васильевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ковешникова Валерия Валентиновича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Белрос": представитель не явился, надлежаще извещён;

от сельскохозяйственного кредитного кооператива "Аспект": представитель не явился, надлежаще извещён;

от крестьянского фермерского хозяйства "Рубин": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Антонова Романа Яковлевича, п. Умет, Тамбовской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривошеина Виктора Васильевича, р.п. Умет, Тамбовской области индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ковешникова Валерия Валентиновича, р.п. Умет, Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. по делу N А64-936/08-9 (судья Удалов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Тамбов к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кривошеину Виктору Васильевичу, р.п. Умет, Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Антонову Роману Яковлевичу, п. Умет, Тамбовской области, крестьянскому фермерскому хозяйству "Рубин", р.п. Умет, Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ковешникову Валерию Валентиновичу, р.п. Умет, Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Белрос", г. Тамбов, при участии в качестве третьего лица сельскохозяйственного кредитного кооператива "Аспект", г. Тамбов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" / далее ОАО "Россельхозбанк", истец/ , г. Тамбов обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Антонову Роману Яковлевичу /далее КФХ Антонов Р.Я./, р.п.Умет Тамбовской области; КФХ "Рубин", р.п.Умет Тамбовской области; индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ковешникову Валерию Валентиновичу /далее КФХ Ковешников В.В./, р.п.Умет Тамбовской области; индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кривошенину Виктору Васильевичу /далее КФХ Кривошенин В.В./, р.п.Умет Тамбовской области; Обществу с ограниченной ответственностью "Белрос", Тамбов об обращении взыскания на заложенное имущество, с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N 060200/1266 от 19.05.2006, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Аспект" с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 2 182 963 рублей.

Решением от 29 апреля 2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Антонов Р.Я и КФХ Ковешников В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Аргументируя доводы апелляционных жалоб, заявители указывают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении ходатайства отсрочить продажу имущества с публичных торгов на шесть месяцев, в связи с чем, просят решение от 29.04.2008г. в обжалуемой части изменить и предоставить отсрочку в продаже имущества.

КФХ Кривошенин В.В., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении ходатайства отсрочить продажу имущества с публичных торгов на шесть месяцев и в части обращения взыскания на ангар 1992 года, в связи с чем, просит решение от 29.04.2008г. в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражая против доводов апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленным отзыве.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Из текстов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. следует, что заявители не согласны с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства отсрочить продажу имущества с публичных торгов на шесть месяцев, а КФХ Кривошенин В.В. не согласен в части обращения взыскания на ангар 1992 года. Поскольку заявителями апелляционных жалоб не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. только в части отказа в удовлетворении ходатайства отсрочить продажу имущества с публичных торгов на шесть месяцев и в части обращения взыскания на ангар 1992 года

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 апреля 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.05.2006 N 060200/1266, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (далее - "Банк") и СКПК "Аспект" (далее - "Заёмщик") Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 3 480 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) изначально была установлена в размере 12 % годовых. Срок возврата кредита - 13.11.2007.

В обеспечение возвратности кредита были заключены:

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-9/1 поручительства физического лица;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-9/2 поручительства физического лица;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-9/1 поручительства физического лица с Бренёвой О.Н. (Далее Плакидина О.Н. Свидетельство о заключении брака от 10.02.2007);

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-9/2 поручительства физического лица с Хребтовой Н.С.;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/1 о залоге транспортных средств, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Антоновым Романом Яковлевичем;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/2 о залоге транспортных средств, заключенный с КФХ "Рубин";

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/3 о залоге транспортных средств, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Ковешниковым Валерием Валентиновичем;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/4 о залоге транспортных средств, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Кривошеиным Виктором Васильевичем;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/6 о залоге транспортных средств, заключенный с ООО "Белрос";

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-5 о залоге оборудования, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Кривошеиным Виктором Васильевичем.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащем образом, денежные средства в размере 3 480 000 рублей были предоставлены Заёмщику, однако в установленный срок кредит СКПК "Аспект" в полном объеме не был возвращен, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратилось к заёмщику и поручителям с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.03.2008 года в солидарном порядке с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Аспект", Плакидиной Ольги Николаевны, Хребтовой Натальи Сергеевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору N 060200/1266 от 19.05.2006 года в размере 2 285 000 рублей, проценты за пользование кредитом в общей сумме 31 465,57 рублей и государственная пошлина в размере 15 525 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СКПК "Аспект" не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, а исполнение обязательств по кредитному договору 19.05.2006 N 060200/1266 обеспечены договорами залога, заключенными истцом с ответчиками, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, исполнение обязательств по кредитному договору 19.05.2006 N 060200/1266 обеспечены договорами залога:

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/1 о залоге транспортных средств, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Антоновым Романом Яковлевичем;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/2 о залоге транспортных средств, заключенный с КФХ "Рубин";

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/3 о залоге транспортных средств, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Ковешниковым Валерием Валентиновичем;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/4 о залоге транспортных средств, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Кривошеиным Виктором Васильевичем;

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-4/6 о залоге транспортных средств, заключенный с ООО "Белрос";

- договор от 19.05.2006 N 060200/1266-5 о залоге оборудования, заключенный с Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Кривошеиным Виктором Васильевичем.

Факт неисполнения СКПК "Аспект" обязательств кредитному договору 19.05.2006 N 060200/1266 установлен решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.03.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Как следует из материалов дела, ответчики, не заявляя возражений относительно заявленных требований, обратились с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на шесть месяцев.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области об отказе в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ принятие решения об отсрочке продажи заложенного имущества до одного года является правом суда, а не обязанностью. Несмотря на то, что положения вышеуказанной нормы не содержат обязательных оснований для принятия данного решения, суд должен исходить из конкретных обстоятельств и причин обращения заявителя с данным ходатайством. В свою очередь, ответчики причины обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции не мотивировали и не обосновали.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы КФХ Кривошенина В.В. о незаключенности договора залога от 19.05.2006г. N 060200/1266-5 и как следствие, неправомерности обращения взыскания на ангар 1992 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ и ч. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Поскольку договор залога от 19.05.2006г. N 060200/1266-5 соответствует требованиям действующего законодательства о залоге, основания для признания договора незаключенным, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет залога -ангар , 1992 года в силу своих конструктивных особенностей , а также отсутствие прочной связи с землей, не является объектом недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

Иных аргументов в обосновании своей позиции в споре заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение каждой из апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 29 апреля 2008 г. по делу N А64-936/08-9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова