Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6499/2010 по делу N А64-1916/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-6499/2010 по делу N А64-1916/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5401/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.А.А. - лично П.С.С. - представителя (доверенность N П-1459 от 23.06.2010), Ж.А.В. - представителя (доверенность от 07.09.2010), от ответчика - Р.А.Н. - представителя (доверенность N 04 от 08.07.2010), Б.Е.В. - представителя (доверенность N 02 от 19.02.2010), от третьих лиц от ТОГУ "С" - не явился, извещен надлежаще, от другого третьего лица - Г.А.М. - руководителя (приказ N 10-к от 11.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А64-1916/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее - ИП С.А.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению лесами Тамбовской области о понуждении к переоформлению договора аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГУ "С", ФГУ "Упрдор "К".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП С.А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Управления лесами Тамбовской области в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТОГУ "С", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без удовлетворения.

Представитель ФГУ Упрдор "К" в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и явившегося третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участок лесного фонда площадью 11 597 га принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2003.

Часть указанного участка площадью 0,05 га постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.05.1997 N 1310 была предоставлена в аренду сроком на три года С.А.А. для размещения торгового павильона.

16.04.1997 между Степным лесхозом Кандауровского лесничества (арендодатель) и ИП С.А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 245, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду соответствующий участок. Указанный договор заключен сроком на 3 года.

По истечении срока действия договора в 2000 году Степной лесхоз обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о сносе самовольно возведенного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2000 по делу N А64-1880/00-6 в иске отказано.

18.12.2008 ИП С.А.А. обратилась в Управление лесами с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка от 16.04.1997 N 245.

Письмом от 12.01.2009 N 02/3 Управление лесами отказало предпринимателю в переоформлении договора аренды от 16.04.1997 N 245.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу N А64-1931/09 письмо Управления лесами Тамбовской области от 12.01.2009 N 02/3 об отказе в переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 16.04.1997 N 245 признано недействительным.

22.03.2010 ИП С.А.А. обратилась в Управление лесами Тамбовской области с заявлением о переоформлении договора аренды от 16.04.1997 N 245 сроком на 49 лет.

Письмом от 16.03.2010 N 5.05-39/172 Управление лесами Тамбовской области сообщило ИП С.А.А. об отказе от продолжения договора аренды, расторжении договора в одностороннем порядке, с предложением об освобождении в срок до 22.06.2010 лесного участка, находящегося в квартале 31 выдел 1 Кандауровского участкового лесничества Степного лесничества, убрав с него все существующие в настоящее время строения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП С.А.А. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 421, 610, 621 ГК РФ, правильно исходили из того, что по истечении срока действия договора от 16.04.1997 N 245, установленного сторонами, данный договор в связи с тем, что ИП С.А.А. продолжала пользоваться земельным участком, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а на основании письма от 16.03.2010 N 5.05-39/172 указанный договор прекратил свое действие, чем Управление лесами Тамбовской области реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды.

Учитывая, что нормами ФЗ РФ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", а также Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, не предусмотрено, что переоформлению подлежат прекращенные либо расторгнутые договоры аренды, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о переоформлении договора аренды лесных участков, основанные на нормах Лесного Кодекса РФ, могут быть заявлены в отношении только тех договоров, срок действия которых не истек.

Принимая во внимание, что спорный договор арендодателем расторгнут, судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о понуждении на основании ст. 4 ФЗ РФ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Управления лесами Тамбовской области к переоформлению договора аренды лесного участка от 16.04.1997 N 245.

Довод кассатора о том, что судом не была применена ст. 69 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание решением суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу N А64-1931/09 недействительным письма, содержащего отказ в переоформлении договора по причине его заключения с нарушением Лесного Кодекса РФ и отсутствия его государственной регистрации, и установленное решением суда обстоятельство, что договор аренды от 16.04.1997 N 245, заключенный сроком на 3 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не возлагает на ответчика обязанность по переоформлению договора на 49 лет после его прекращения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А64-1916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.