Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6562/2010 по делу N А68-676/05-182/Б-05

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф10-6562/2010 по делу N А68-676/05-182/Б-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А68-676/05-182/Б-05, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006 муниципальное предприятие "В" муниципального образования Узловский район (далее МП ВКХ), г. Узловая Тульской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.Е.

В дальнейшем определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего С.В.Е., в связи с нарушением им ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, в обоснование своих доводов, ссылается на нарушение конкурсным управляющим С.В.Е. п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что оценка имущества должника не проведена до настоящего времени, технические паспорта на объекты недвижимости не получены, конкурсная масса полностью не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены. Ссылается на письмо Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" N 01-10/1612 от 05.07.2010, из которого следует, что конкурсный управляющий не исполняет условия заключенных договоров, а именно не обеспечивает доступ исполнителя на объекты для их обследования и не принимает меры по корректировке графика выполнения работ по инвентаризации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действующей редакции), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу указанных материальных норм к обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении оценки объектов недвижимости и неполучении технических паспортов.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий МП ВКХ в целях исполнения своих обязанностей заключил с ФГУП "Р" в лице Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" следующие договоры: N 01-20/33 на проведение технической инвентаризации и выдачу технической документации от 11.05.2007; N 01-20/26 от 10.04.2008 на оказание услуг технической инвентаризации; N 03-17/38 от 19.05.2010 на оказание услуг по изготовлению технической документации.

Довод кассационной жалобы о неисполнении по вине конкурсного управляющего условий указанных договоров, со ссылкой на письмо Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Р" N 01-10/1612 от 05.07.2010, из которого следует, что заказчиком не выполнены условия заключенных договоров (пункты 2.3.2, 2.3.3) в части обеспечения доступа и участия представителей заказчика при обследовании объектов, несостоятелен в силу следующего.

Так, согласно условиям данных пунктов, содержащихся лишь в договоре N 01-20/26 от 10.04.2008, к обязанностям заказчика отнесено обеспечение доступа специалистов исполнителя на объекты, подлежащие технической инвентаризации и, обеспечение участия представителей заказчика при обследовании объектов. При этом п. 2.2.1 указанного договора предусмотрено право исполнителя, в случае невыполнения заказчиком указанных обязанностей, приостановить оказание услуг по договору, предварительно уведомив об этом заказчика до исполнения последним своих обязательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Узловским отделением Тульского филиала ФГУП "Р" в адрес конкурсного управляющего таких уведомлений. Напротив, в них имеется множество писем самого конкурсного управляющего, адресованных исполнителю, с просьбами ускорить проведение технической инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания полагать о препятствии незаконными действиями конкурсного управляющего проведению технической инвентаризации объектов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А68-676/05-182/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.