Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 20АП-2137/07

г. Тула

23 июля 2007 г.

Дело N А68-ГП-676;868/17-05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу N А68-ГП-676;868/17-05 (судья Бычкова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны к Администрации Муниципального образования "Киреевский район" Тульской области, МУП "Бытсервис", индивидуальному предпринимателю Тимохину Борису Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Букову Владимиру Митрофановичу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1,2,4) не явились, извещены;

3) Подковкин А.С. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2007 года, паспорт 70 03 N 593651.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрушкина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохину Борису Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Букову Владимиру Митрофановичу, Администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области, Муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006 года ИП Петрушкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 года решение суда от 26.07.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 года решение суда от 26.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 года оставлены без изменения.

ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для пересмотра решения суда от 26.07.2006 года согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2007 года.

Заявитель и представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП Тимохина Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Тимохина Б.А., оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006 года ИП Петрушкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании договора незаключенным отказано.

Решение вступило в законную силу 26.10.2006 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указано судом, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Петрушкина Н.В., такими признаками не обладают, о чем свидетельствует следующее.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет не привлечение к участию в деле жен ответчиков - Тимохина Б.А. и Букова В.М., которые в равных долях приобрели в собственность спорное здание. Заявитель считает данное обстоятельство существенным, установленным определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2007 года по делу N А68-493/06-58/5, которое не было известно истцу.

Из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта и их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновала, каким образом, обстоятельство наличия совместной собственности супругов Тимохиных и Буковых в отношении здания, являющегося предметом оспоренных сделок могло бы привести к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным и обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, поскольку о выяснении указанного обстоятельства истец мог заявить и при рассмотрении дела по существу. Факт того, что Тимохин Б.А. и Буков В.М. состоят в браке, не является тем обстоятельством, о котором истец не мог даже предполагать.

Учитывая изложенное, при вынесении определения от 17.05.2007 года судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 года по делу N А68-ГП-676;868/17-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова