Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-156/2011 по делу N А68-4052/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-156/2011 по делу N А68-4052/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Т.В. - представитель, дов. от 11.02.2011, от ответчика - Г.Ю.В. - предприниматель, В.А.Н. - представитель, дов. от 01.10.2010 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя П.О.А., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-4052/10, установил:

Индивидуальный предприниматель П.О.А., г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Ю.В., г. Тула, о признании недействительным договора от 29.10.2009 N 0910-2101 купли-продажи бизнеса и применении последствий его недействительности. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А68-3138/10.

Предприниматель Г.Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю П.О.А. о взыскании 120000 руб. долга и 2400 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 29.10.2009 N 0910-2101 купли-продажи бизнеса. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А68-4052/10.

Определением от 01.07.2010 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив делу номер А68-4052/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 иск предпринимателя П.О.А. удовлетворён, договор от 29.10.2009 N 0910-2101 купли-продажи бизнеса признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал предпринимателя П.О.А. возвратить предпринимателю Г.Ю.В. мебель, оборудование и документы, перечисленные в акте приёмки-передачи мебели и оборудования, являющемся Приложением N 1 к указанному договору. В удовлетворении иска предпринимателя Г.Ю.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска П.О.А. отказано. Иск Г.Ю.В. удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя П.О.А. в пользу предпринимателя Г.Ю.В. 120000 руб. долга и 2400 руб. неустойки.

В кассационной жалобе П.О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Г.Ю.В. просит принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя П.О.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, предприниматель Г.Ю.В. и её представитель - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.10.2009 между предпринимателем Г.Ю.В. (продавец) и предпринимателем П.О.А. (покупатель) заключён договор N 0910-2101 купли-продажи бизнеса - салона красоты "МIХ-Студия", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Х., д. 6А, 3-й этаж (ТД "С"). В силу договора вместе с бизнесом продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, оборудование и документы по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением N1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена бизнеса составляет 1000000 руб., из которых 50000 руб. покупатель передал продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора. Оплата оставшейся части в размере 950000 руб. производится в наличной форме:

- 830000 руб. передаются продавцу в день подписания договора;

- 120000 руб. покупатель оплачивает частями 30 числа каждого месяца. Окончательный расчёт покупатель должен произвести не позднее 01.04.2010. В случае просрочки даты платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту приёмки-передачи от 29.10.2009 Г.Ю.В. передала П.О.А. поименованные в акте мебель, оборудование и документы.

Расписками от 29.10.2009 подтверждён факт получения Г.Ю.В. от П.О.А. сумм в размере 50000 руб. в качестве аванса и в размере 830000 руб. в счёт частичной оплаты по договору.

Ссылаясь на то что фактически действующий бизнес ей передан не был, было передано только оборудование и мебель, стоимость которых согласно отчёту N 204 эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "И" составляет 87000 руб., а также полагая, что при заключении договора купли-продажи бизнеса она была введена продавцом в заблуждение относительно природы сделки, предприниматель П.О.А. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Ссылаясь на то что как продавец она исполнила свои обязательства по договору от 29.10.2009 N 0910-2101 купли-продажи бизнеса в полном объёме, однако до настоящего времени покупатель не оплатил оставшуюся сумму долга за приобретенный бизнес в размере 120000 руб., предприниматель Г.Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск предпринимателя П.О.А. и признавая спорный договор купли-продажи бизнеса недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предметом договора купли-продажи бизнеса должно являться предприятие как имущественный комплекс, тогда как переданные покупателю оборудование и мебель салона красоты не соответствуют этому предмету; отсутствие в спорном договоре полной информации о предмете сделки и несовпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, свидетельствует о том, что покупатель действовал под влиянием заблуждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске П.О.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что Г.Ю.В. продала П.О.А. именно бизнес. По мнению апелляционного суда, предметом оспариваемой сделки купли-продажи являлась организованная предпринимателем Г.Ю.В. деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказанных парикмахерских и косметических услуг в салоне, именуемая в спорном договоре как "бизнес".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Свою деятельность по оказанию парикмахерских услуг по адресу салона красоты "МIХ-Студия" предприниматель П.О.А. начала 30.10.2009, о чём свидетельствует направленное ею в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области уведомление.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при покупке бизнеса "салон красоты "МIХ-Студия" предприниматель П.О.А. получила комплекс материальных и нематериальных активов: документы, оборудование, расходные материалы, выгодное месторасположение, право на пользование специально оборудованным и приспособленным для ведения приобретённого бизнеса помещением, право пользования коммуникациями, трудовые отношения с квалифицированным персоналом, устойчивую репутацию у потребителей, брэнд салона красоты "МIХ-Студия", являющийся в соответствии со ст. 1228 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности, который П.О.А. зарегистрировала как принадлежащее ей коммерческое обозначение.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что предприниматель П.О.А. и в настоящее время продолжает заниматься деятельностью по оказанию парикмахерских и косметических услуг в том же салоне красоты, в котором ранее эту деятельность осуществляла Г.Ю.В., и получать доход от этой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что по оспариваемому договору были приобретены мебель, оборудование и документы, а не бизнес, не заслуживают внимания, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-4052/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.