Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6559/10 по делу N А68-13009/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6559/10 по делу N А68-13009/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6098/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.И.Н. - представитель (доверенность от 14.02.2011 г.), от ответчика: Б.О.А. - представитель (доверенность от 01.09.2009 г.), от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества монтажно-наладочное управление "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А68-13009/09, установил:

Закрытое акционерное общество монтажно-наладочное управление "П" (далее - ЗАО МНУ "П"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 2 690 670 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12..2008 г. по 11.03.2010 г. в размере 308 866 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "А" в пользу ЗАО МНУ "П" 824213 руб. долга и 79605 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, суд взыскал с ООО "А" в пользу ЗАО МНУ "П" задолженность по договору подряда N 12/2008 от 11.06.2008 в размере 167 533 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 357 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО МНУ "П" отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, считая выводы суда, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам, и принятым с нарушением норм материального, ЗАО МНУ "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не рассматривались причины, послужившие основанием увеличения цены стоимости материалов и оборудования, и этим обстоятельствам судом соответствующая правовая оценка не дана.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали, каким образом ввод в эксплуатацию котельной после подписания договора подряда повлиял на ход выполнения монтажных работ и в связи с этим на стоимость работ по монтажу котельного оборудования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что доступ работников подрядчика с конца декабря 2008 года на объект был прекращен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не было рассмотрено заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплате суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и считает необходимым оставить в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между ООО "А" (заказчик) и ЗАО МНУ "П" (подрядчик) был заключен договор N 12/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу: монтаж, пуск и наладку котельного и котельно-вспомогательного оборудования в котельной автосалона "Тойота-центр Тула" по ул. Волнянского, дом 3, с выдачей необходимой документации и сдачей объекта Ростехнадзору совместно с заказчиком.

Общая сумма договора составляет 7 200 000 руб. (пункт 1.6).

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 3 договора, определив предварительную оплату в размере 100% стоимости оборудования и материалов в размере 5 118 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком подрядчику по мере выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по независящим от него причинам стоимость работы превысила смету.

Между тем смета к договору сторонами не согласовывалась.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 995 726 руб. 13 коп., которые не были подписаны последним.

Оплата работ осуществлена заказчиком на сумму 6 305 056 руб.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 05/09 от 26.02.2009 г. Ростехнадзора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО МНУ "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к нему ответственность в виде процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 167 533 руб. 76 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 357 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена договора является твердой, а поскольку пуско-наладочные работы выполнены третьем лицом - ОО "С", то у заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы, не выполненные подрядчиком.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, а выводы арбитражного суда апелляционной инстанций сделанными на основе учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суды обоих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по условиям договора цена договора является твёрдой. При этом п. 2.9 договора не может считаться условием о согласовании приблизительной цены, поскольку в нём идет речь о превышении стоимости работ, предусмотренной сметой. Однако смета, превышающая договорную цену, к договору не составлялась.

Суд кассационной инстанции считает, что является необоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он в августе 2008 года письмами исх. N 101 и N 103 обращался к ответчику о выделении денежных средств в связи с удорожанием оборудования и о согласии ответчика с указанным требованием, выразившемся в перечислении истцу ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 187056 руб.

Между тем, как следует из платежного поручения N 2134 от 08.09.2008 г. в качестве назначения платежа в нем указано: оплата по договору N 12/2008 от 11.06.2008 г. за выполненные работы по котельной, а в платежном поручении N 3164 от 24.11.2008 г. в качестве назначения платежа указано, что это оплата по договору N 12/2008 от 11.06.08 за строительно-монтажные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел возрастание с 16 по 27 июня 2008 года цен на оборудование и материалы обосновано, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку никаких документальных доказательств в обоснование указанного довода истец в материалы дела не представил.

В тоже время подрядчик, не получивший документальное подтверждение согласия заказчика с увеличением цены договора, правом на расторжение договора не воспользовался.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, смета сторонами не составлялась.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.15 договора заказчик обязан в течение 2-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 717 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В тоже время, как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора был надлежащим образом оформлен заказчиком и изложен в письме от 26.12.2008 г. N 548 (т. 1 л.д. 167).

Заказчик отказался от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС -3 на общую сумму 8 995 726 руб. 13 коп., считая невыполненными подрядчиком работы на эту сумму.

Представленные ответчиком подлинные технические отчеты ТФ ООО "С" по пуску и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, по наладке КИП и А водогрейных котлов, а также техническая отчетная документация установки умягчения воды непрерывного действия, проверенные отделом по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Управления по технологическому и экологическому Ростехнадзору по Тульской области свидетельствуют о том, что пусконаладочные работы по КИПиА водогрейных котлов, установленных в котельной ООО "А", а также их пуск и режимно-наладочные испытания, выполнены наладчиками ТФ ООО "С" в период с 29.12.2008 г. по 29.02.2009 г.

Истцом в судебном заседании от 14.09.2010 было подтверждено, что по состоянию на 26.11.2008 им были произведены только монтажные работы (протокол, т. 8. л.д. 148).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем документальных доказательств подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ именно им, истец в материалы дела не представил.

С целью определения стоимости пусконаладочных работ (включая режимно-наладочные работы) котельного и котельно-вспомогательного оборудования (четырех водогрейных котлов с выпуском технических отчетов по ПНР, ПНР на блочной автоматизированной установке непрерывного действия типа SF 1354-900s с выпуском технического отчета по ПНР, ПНР оборудования КИПиА) в газовой котельной автосалона "Тойота Центр Тула", расположенной по адресу: г. Тула, ул. В., д. 3, сложившихся в период с декабря 2008 года по март 2009 года, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "И", экспертам Б.А.Б., Т.А.А.

Согласно заключения экспертов от 22.07.2010 г., стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в газовой котельной автосалона "Тойота Центр Тула", расположенной по адресу: г. Тула, ул. В., д. 3, в текущих ценах на декабрь 2008 года составила 727 410 руб. 24 коп., включая НДС (т. 8, л.д. 98-125).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку весь предусмотренный договором объём работ выполнен (частично подрядчиком, частично третьи лицом) заказчик обязан выплатить в целом за работы ту цену, которая установлена договором (не больше и не меньше).

Давая в силу ст. 71 АПК РФ оценку заключению экспертов, выводам сделанным в нем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом согласованной сторонами твёрдой стоимости выполненных работ в размере 7 200 000 руб. и стоимости фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в размере 727 410 руб. 24 коп., а также частичной оплаты выполненных работ в сумме 6 305 056 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 167 533 руб. 76 коп. (7 200 000 руб. - 6 305 056 руб. - 727 410 руб. 24 коп.).

Судом кассационной инстанции отклоняется и признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено его требование о взыскании процентов по день уплаты основного долга исходя из следующего.

Согласно расчету стоимости выполненных монтажных работ и оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 1) требование истца об уточнении суммы иска содержало следующее: истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных монтажных работ и оборудования в сумме 2 690 670 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 866 руб. 59 коп. по день фактической уплаты суммы долга. При этом, как следует из данного расчета, сумма процентов в размере 308866 руб. 59 коп. была исчислена истцом за период с 26.12.2008 г. по 11.03.2010 г., т.е. за 435 дней просрочки с суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из вышеуказанного расчета истца, он не содержал указание на взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с 12.03.2010 г. по день уплаты указанной суммы долга.

Тем самым истец чётко не определил правовое требование, однозначно не выразил основание исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из чего, суды расценили уточнение истцом требования по процентам в этом расчете как требование о взыскании 308866 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период именно с 26.12.2008 г. по 11.03.2010 г.

При этом, истец не лишен права в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А68-13009/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.