Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6206/2010 по делу N А23-271/10Г-20-12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6206/2010 по делу N А23-271/10Г-20-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя С.С.В. - Б.И.В. - представитель (дов. от 04.05.2010 N 2-Д-652); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "У" - У.О.В. - представитель (дов. от 13.01.2011 N 71); от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. М. в г. Калуге - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Городской Управы городского округа "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.С.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А23-271/10Г-20-12, установил:

Индивидуальный предприниматель С.С.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") и обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 586 144 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. Московской в г. Калуге и Городская Управа городского округа "Г".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель отказался от исковых требований к ООО "Э", производство по настоящему делу в части отказа последнего от иска к ООО "Э" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда в вышеуказанной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Э" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 января 2009 года между ООО "Э" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С.С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. М., д. 113, общей площадью 246,2 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под мастерскую.

10 июня 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором изложили п. 1.1. Договора в новой редакции: арендатору передается в аренду нежилое помещение по адресу: ул. М., д. 113 общей площадью 229,5 кв. м, в том числе коридор N 15, 19, 20 - 33,7 кв. м, туалет N 24, 25 - 3,3 кв. м, склад N 28 - 13,8 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под торговлю.

1 января 2008 года арендованное помещение было передано арендатору.

Вместе с тем, передаточный акт не содержал сведений о передаваемом помещении, его площади и месте расположения. В акте было указано, что помещение передано в нормальном состоянии, замечаний к его состоянию у арендатора нет.

Заявляя настоящий иск, Предприниматель указал, что в ночь с 18 на 19 октября 2009 года в арендуемом помещении произошел разрыв трубы отопительной системы, и как следствие, залитие помещения магазина горячей водой.

В результате затопления арендуемого помещения было повреждено находящееся в нем имущество истца (офисная техника, система охранной сигнализации, иное имущество), которое стало непригодным для эксплуатации.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчиков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по поддержанию переданного в аренду имущества и инженерных сетей многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что послужило причиной уничтожения имущества Предпринимателя и возникновения убытков последнего.

Как указывалось выше, Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Э" и производство по настоящему делу в части отказа истца от иска к ООО "Э" прекращено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 в этой части отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что, прекращая производство по делу по требованиям истца к ООО "Э", суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 151 АПК РФ не разъяснил последствия прекращения производства по делу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанных норм из отказа от иска должна ясно следовать воля лица на отказ от заявленных требований.

В ходатайстве от 07.04.2009 представитель предпринимателя написал, что отказывается от предъявленных требований к ООО "Э" полностью (том 10 л.д.81).

Как видно из материалов дела, заявление об отказе от исковых требований к ООО "Э" подано в суд 09.09.2009 и подписано представителем Предпринимателя - Б.И.В.

На основании доверенности от 04.05.2010 Б.И.В. наделен полномочиями на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска (том 10 л.д.87).

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Предпринимателя, он имеет юридическое образование, является профессиональным юристом.

Учитывая изложенное, при заявлении отказа от иска, и наделение его такими полномочиями С.С.В., Б.И.В. не мог не знать о последствиях такого отказа.

При таких обстоятельствах воля лица, подписавшего ходатайство, была направлена на отказ от требований ко второму ответчику.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований, суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены права других лиц. Только дав оценку этим фактам, суд вправе принять отказ лица от заявленных требований, что влечет для суда обязанность вынести судебный акт в виде прекращения производства по делу по требованиям, в отношении которых судом принят отказ заявителя.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о законности отказа от иска и возможном нарушении данным отказом прав других лиц. При этом судом учтено мнение иных лиц участвующих в деле по заявленному ходатайству.

Так, в протоколе судебного заседания отражено, что представители ответчиков не возражали против отказа Предпринимателя от иска к ООО "Э".

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванной нормой обоснованно принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО "У" в суде кассационной инстанции сослался также на факт разъяснения судом апелляционной инстанции сторонам последствий отказа от иска, что вместе с тем, не нашло надлежащего подтверждения в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что по существу спора в удовлетворении требований заявителя судом отказано и по тем основаниям, что истец не доказал, как причинения ему убытков в заявленном размере, так и сам факт залития, повлекшего заявленные убытки, - не отражение в протоколе судебного заседания о разъяснение последствий отказа от иска, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, в суде кассационной инстанции Б.И.В. вновь подтвердил, что считает надлежащим ответчиком по спору - ООО "У".

При этом истец исходит из того, что 01.04.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М., д. 113 и ООО "У" заключен договор управления N 02/40-09/мо (далее - Договор управления) по условиям п. 2.2 которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. М., д. 113.

Вместе с тем, как следует из содержания п.п. 3.2., 3.2.9. Договора управления Управляющая организация вправе хранить на своих счетах средства собственников, оплаченные на проведение текущего и капитального ремонта и расходовать их по решению общего собрания собственников.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.3.6. Договора управления собственники обязаны в 30-ти дневный срок с момента получения от управляющей организации предложения о проведении капитального либо текущего ремонта принять решение на общем собрании собственников о необходимости проведения капитального либо текущего ремонта, сроке его начала, порядке финансирования и другим вопросам, связанным с проведением ремонта. Решение собственников, оформленное в виде протокола общего собрания, направить в адрес управляющей организации.

Согласно п. 4.9. вышеназванного договора, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо о дополнительной оплате работ капитального, текущего ремонта, либо иных работ, оплата вносится собственниками и нанимателями в размерах и сроки, определенные решением общего собрания собственников многоквартирного дома и дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу условий п. 5.2. Договора управления, Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненных ущерб собственникам, пользователям, либо имуществу, если он возник в результате нарушения собственниками п.п. 3.3.6 и 4.9. настоящего договора.

Исходя из системного толкования указанных условий договора, управляющая компания осуществляет текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, собранных по целевому назначению на основании волеизъявления собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая организация доводила до сведения собственников многоквартирного жилого дома N 113 по ул. М. в г. Калуге информацию о необходимости проведения работ по капитальному ремонту замены труб центрального отопления и предлагала решить этот вопрос на общем собрании собственников помещений в срок до 01.07.2009.

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений не состоялось, вопрос о проведении капитального ремонта труб центрального отопления решен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве установленного обстоятельства факт отказа собственников от доведенного предложения управляющей организации по проведению капитального ремонта труб центрального отопления, не является правоопределяющим в виду следующего.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в силу которых, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п. 23 Правил).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. М. в г. Калуге уполномочили управляющую компанию на ремонт системы центрального отопления и перечислили последней за период с 01.04.2009 по 18.10.2009 необходимые для этого денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора капитальный и текущий ремонт должен осуществляться за счет собранных целевых средств собственников имущества многоквартирного дома, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 113 по ул. М. в г. Калуге принято не было, собственниками средства на проведение работ по замене труб системы центрального отопления управляющей компании не выделены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "У" в залитии арендованного Предпринимателем помещения и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из журнала регистрации заявок прибывшая 17.10.2009 в 10 час. 30 мин. в связи с поступившей заявкой бригада слесарей-сантехников по адресу ул. М., д. 113 установила наличие течи батареи отопления в подъезде. Отопление было перекрыто, о заявке было сообщено в Московский округ 18.10.2009 в 8 час. 00 мин.

Таким образом, в ночь с 18 на 19 октября 2009 года отопление в доме N 113 по ул. М. было перекрыто, что исключает возможность прорыва системы отопления и, как следствие, залития помещения магазина в указанное истцом время.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после перекрытия системы отопления в доме вода в системе оставалась, что не исключает возможности прорыва, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку следствием перекрытия системы отопления является падение давления в трубах отопления и отсутствие гидроударов, что исключает возможность прорыва системы отопления и значительного залива помещения.

Из акта от 26.10.2009 следует, что комиссией, в состав которой входил истец и представители второго ответчика, "установлено, что на день обследования в магазине вскрыта 1 доска пола и линолеум. Произведена замена обратного трубопровода между приборами отопления и врезка на муфтовом соединении с магистралью обратного трубопровода. В настоящее время на соединении сгона с муфтой имеется место утечки (сочится по соединению фитингов)". Указаний на факт аварии в ночь с 18 на 19 октябрят 2009 года, а также ее последствия акт от 26.10.2009 не содержит.

Письмо второго ответчика от 30.10.2009 N 507, адресованное истцу, содержит информацию об устранении недостатков, выявленных при осмотре магазина 26.10.2009, и также не может служить доказательством факта аварии, имевшей место в ночь с 18 на 19 октября 2009 года.

Обращения истца в адрес ответчиков с описанием события залития помещения магазина в результате прорыва отопительной системы (л.д. 10-11, том 1) являются односторонними документами и не могут быть признаны в качестве объективных доказательств описанных в них событий. Кроме того, из указанных обращений следует, что истец обратился к управляющей компании лишь 21.10.2009, а к собственнику помещения лишь 22.10.2009, в котором просит второго ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ, первого ответчика, просит пересмотреть размер арендной платы и не каким образом не упоминает о наличии и возмещении причиненного ущерба.

Соответственно, представленный истцом акт от 19.10.2009 (л.д. 80, том 1), составленный неустановленными лицами, без привлечения представителей ответчиков, и не содержащий сведений о времени его составления, месте нахождения обследуемого помещения, подробного перечня имущества с описанием повреждений, описания места прорыва системы отопления, суды, в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно оценили критически, поскольку он опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отмеченные выше обстоятельства свидетельствует о не наступлении общих условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ответчику о возмещении материального ущерба.

Необходимо также отметить, что заявленный размер ущерба в 173 525 руб. (стоимость непригодного для эксплуатации имущества в результате затопления) определен на основании отчета эксперта ООО "О" N 3093/11 от 23.10.2009.

При этом, в п. 4 отчета "Документы и прочая информация, устанавливающая количественные и качественные характеристики объектов оценки" отражено, что информация об объектах оценки получена исключительно со слов заказчика.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что фактического осмотра объектов оценки не производилось.

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) утверждены соответствующие стандарты.

Подпунктом "а" пункта 8 Стандартов установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.

Учитывая, что фактического осмотра объектов оценки не производилось, акт осмотра поврежденного имущества, его фотографирование не производилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванный отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А23-271/10Г-20-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.