Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А68-9940/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-3883/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явился, извещен надлежаще.

от должника:

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного кредитора:

ЗАО "Банк Интеза"

от конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Кривондеченкова М.Н. - представитель (дов. б/н от 21.09.10)

Мочалина Л.П. - паспорт

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Барион" Казакова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 (судья Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А68-9940/08,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Барион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

03.11.2010 представитель участников ООО "Барион" Казаков М.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., в которой просил отстранить Мочалину Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барион".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 жалоба Казакова М.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков М.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" и конкурсный управляющий Мочалина Л.П. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Барион" от 02.11.2010 Казаков М.Н. наделен полномочиями по представлению интересов участников ООО "Барион" в процедуре банкротства с правом обжалования действий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., выразившиеся в разглашении охраняемой федеральным законом тайны, затягивании сроков ведения дела о банкротстве и оказании давления на одного из бывших учредителей должника, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Казаков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

В обоснование своего заявления об отстранении Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барион" Казаков М.Н. указал на разглашение последней врачебной тайны, оказание на Казакова М.Н. психологического и финансового давления путем обращения с заявлением о финансировании процедуры банкротства, а также затягивание процедуры банкротства.

Как усматривается из положений п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, законодатель возложил на арбитражных управляющих обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальных сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Согласно положениям ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что разглашение конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. сведений, составляющих врачебную тайну, не является ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, определенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку влечет для нее иную ответственность (дисциплинарную, административную или уголовную).

Также, как правомерно указано судебными инстанциями, направление Мочалиной Л.П. письма в адрес учредителя о погашении расходов на ведение процедуры банкротства ООО "Барион" не свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего или об оказании давления на него, поскольку не предусматривает принуждения к совершению этих действий, или угроз в случае отказа от их выполнения.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении ООО "Барион" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Впоследствии определением суда от 25.03.2010, с учетом единогласного решения собрания кредиторов от 24.02.2010, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев. На момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделки должника.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по продлению срока конкурсного производства не противоречат положениям ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, Казаков М.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств наличия у должника или его кредиторов убытков, возникших в результате исполнения Мочалиной Л.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, как того требует ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей, обоснованно отказав Казакову М.Н. в удовлетворении его жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А68-9940/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева