|
18 февраля 2010 г.
|
Дело N А68-9940/08-163/Б-08
|
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Варивода Т.П.
|
|
судей
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников ООО "Барион" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 года по делу N А68-9940/08-163/Б-08,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Барион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2009 в реестре требований кредиторов ООО "Барион" установлены требования кредитора КМБ Банк (ЗАО) в сумме 11 780 589,55 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 на основании заявления ЗАО "Банк Интеза" произведена замена кредитора - КМБ Банк (ЗАО) на ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник).
Указанные определения суда были обжалованы представителем участников ООО "Барион" Казаковым М.Н. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который в кассационной жалобе просил отменить определения суда от 06.10.2009 и от 18.03.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 (судья Канищева Л.А.) кассационная жалоба представителя участников ООО "Барион" возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, представитель участников ООО "Барион" обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 и, восстановив срок для подачи кассационной жалобы, рассмотреть ее по существу. Заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, непринятие во внимание обстоятельств ненадлежащего извещения заявителя о судебных заседания от 06.10.2009 и от 18.03.2010.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определений суда, устанавливающих размер требований кредиторов, в порядке, предусмотренном АПК РФ, установлено в п.2 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2009 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
В этой связи, данное определение вступило в законную силу 20.10.2009 и как правильно указано в оспариваемом определении могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.
В тоже время, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области кассационная жалоба представителя участников ООО "Барион" была подана заявителем 16.12.2010, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 также не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, срок на его обжалование в суд кассационной инстанции истек 18.05.2010.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).
В настоящем случае, кассационная жалоба представителя участников ООО "Барион" с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана заявителем за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, что, как правомерно отмечено судом кассационной инстанции, исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства, восстановления пропущенного срока и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не доказал, что он не имел возможности ознакомиться с материалами по делу о банкротстве ООО "Барион", а соответственно не знал о заявленных КМБ Банк (ЗАО) требованиях и принятом по результатам их рассмотрения судебном акте.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении п
