Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5808/2010 по делу N А54-609/2010С4

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5808/2010 по делу N А54-609/2010С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ф.Е.А. - представителя (дов. от 16.11.2010 - пост.), от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А54-609/2010С4, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, ЗАО "К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 22.12.2009 N 13-10/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 22.12.2009 N 13-10/55.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, указанных в оспоренном решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 22 и 23 ноября 2010 на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ЗАО "К", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 16.11.2009 N 13-10/53дсп, рассмотрены в присутствии представителя возражения налогоплательщика и принято решение от 22.12.2009 N 13-10/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 340 072 руб. Кроме того, решением предложено уплатить Обществу недоимку: по НДС за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 1 666 314, 52 руб., по налогу на прибыль - 1 932 841 руб., начислены и предложено уплатить пени: по налогу на прибыль в размере 274 260 руб., по НДС - 440073,80 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, за январь, февраль 2007 года в общей сумме 65128,28 руб.

По мнению налогового органа налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку макулатуры, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по выставленным на основании договоров поставки счетам-фактурам поставщиками ООО "П", ООО "С", ООО "С Т", ООО "И", так как первичные документы, оформленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с тем, что подписаны неустановленными лицами. Выводы, положенные в основу решения N 13-10/55, налоговый орган обосновал показаниями свидетелей К.Т.Н., И.В.Б., У.П.Г., К.Е.В. и заключениями экспертов ЭКЦ УВД по Рязанской области.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Р" на решение МИФНС России N 3 по Рязанской области 22.12.2009 N 13-10/55, решение Инспекции N 13-10/55 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные заявителем документы, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность сделок по приобретению макулатуры у обществ "П", "С", "С Т", "И", а также дальнейшее использование товара как сырья в производственной деятельности завода, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата за приобретенные товары произведена в полном объеме, товар принят к учету.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая реальность хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, суды исследовали технологические регламенты на производство картона кровельного, картона для плоских слоев, согласно которым в числе расходных материалов значится макулатура, а также установили, что приемка приобретенного у контрагентов товара производилась в соответствии с положениями Порядка приемки товаров, установленного Приказом от 18.07.2006, а также в соответствии с утвержденной 14.05.2007 Методикой организации входного контроля при поступлении на завод оборудования, запасных частей и материалов.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергались.

Суды критически оценили доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, договоров, товарных и товарно-транспортных накладных неустановленными лицами.

Отрицание граждан К.Т.Н., И.В.Б., У.П.Г., К.Е.В., значащихся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями обществ своей причастности к хозяйственной и иной деятельности организаций и к совершаемым им сделкам с ЗАО "К" , а также получение налоговым органом результатов проведенных почерковедческих экспертиз, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может самостоятельно, без учета иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также того, что Общество знало или должно было знать о том, что лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители, в избранных им организациях будут отрицать свое участие в деятельности обществ. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А54-609/2010С4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.