Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-5651/2010 по делу N А64-1046/08-21

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-5651/2010 по делу N А64-1046/08-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3615/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель кассационной жалобы: от В.С.Н. - В.С.Н. (паспорт), ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу В.С.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 по делу N А64-1046/08-21, установил:

ООО "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Т" о признании права собственности на 27 объектов недвижимого имущества, расположенных в Токаревском районе Тамбовской области (согласно перечня, изложенного в уточненных требованиях истца).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "В".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 исковое требование Общества удовлетворено, суд признал право собственности истца на 27 объектов недвижимого имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В порядке ст. 42 АПК РФ В.С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, третьего лица, В.С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2007 года между ООО "Т" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

В день подписания Договора спорные объекты по акту приема-передачи переданы покупателю.

24 апреля 2007 года покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества по платежному поручению N 154 на сумму 5000000 руб.

Отсутствие правоустанавливающих документов на приобретенное недвижимое имущество и как следствие невозможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужили основаниями для обращения ООО "К" в арбитражный суд с исковым требованием о признании права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права на основании заявления только одной стороны - покупателя, в случае отсутствия правоустанавливающих документов у второй стороны - продавца, то в такой ситуации по аналогии со ст. 551 ГК РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда.

Между тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В обоснование возникновения прав собственности на объекты недвижимости истец сослался на заключение договора купли-продажи от 23 апреля 2007 года с ООО "Т" (продавцом).

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Кодекса право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Переход права считается зарегистрированным со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как указывается в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Однако, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции ограничился лишь констатированием факта отсутствия у покупателя по Договору правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество, не проверив вышеизложенные основания возникновения прав на спорное имущество у ООО "Т".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2003 по делу N А64-1647/03-18 СХПК "М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Б.П.И.

25 октября 2004 года между СХПК "М" в лице конкурсного управляющего Б.П.И. (продавец) и ООО "Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем в собственность приобретено 43 объекта недвижимого имущества.

В этот же день проданное по договору имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из технических паспортов на спорные объекты недвижимости, последние созданы задолго до вступления в действие положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В тоже время, в силу п. 2 ст. 6 Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств регистрации прав СХПК "М" на отчужденное в пользу ООО "Т" по договору купли-продажи от 25.10.2004 недвижимое имущество, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о регистрации перехода права от СХПК "М" к ООО "Т".

Отмеченным обстоятельствам судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оценки не дано.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного совместно с кассационной жалобой решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 06.06.2008 по делу N 2-368-2008 собранием кредиторов СХПК "М" от 15.10.2003 и 12.11.2003 принято решение о продаже В.С.Н. кормоцеха, 1/2 части молочного комплекса и летнего пригона без проведения торгов по цене, определенной независимым оценщиком.

По договорам купли-продажи недвижимости от 05.11.2003 и 04.02.2004, заключенных между конкурсным управляющим СХПХ "М" и В.С.Н. последнему были проданы здание кормоцеха молочного комплекса, площадью 324 кв.м за 19 700 руб., здание коровника молочного комплекса площадью 1008 кв.м за 44 600 руб., летний пригон площадью 3 000 кв.м за 3 000 руб. Указанные объекты были переданы по акту приема- передачи В.С.Н.

За перечисленные объекты недвижимости В.С.Н. в кассу СХПК "М" внесено 67 300 руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 06.06.2008 по делу N 2-368-2008 признано право собственности В.С.Н. здание кормоцеха молочного комплекса, площадью 324 кв.м, здание коровника молочного комплекса площадью 1008 кв.м, летний пригон площадью 3 000 кв.м

Вместе с тем, в регистрации прав В.С.Н. на вышепоименованные объекты недвижимости было отказано, поскольку в ЕГРП уже содержалась запись о правах иного лица в отношении вышепоименованного имущества, включая часть здания телятника, в отношении которой судом признано право за В.С.Н.

В силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "К" зарегистрировало права на спорное имущество, включая часть имущества права на которое признаны за В.С.Н., на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008, к участию в дело В.С.Н. привлечен не был, а вступивший в силу судебный акт препятствует регистрации прав В.С.Н., чем ущемляет права последнего, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, суд при разрешении спора должен учитывать сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, принимая во внимание, что содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 по делу N А64-1046/08-21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.