Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6445/10 по делу N А35-3643/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6445/10 по делу N А35-3643/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МО "П": О.И.Н. - представителя (дов. б/н от 11.01.2011); от ответчиков: от ИП Г.С.А. Г.С.А. - предпринимателя; С.С.Н. - представителя (дов. N 1 от 07.01.2011); от МО "О": не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.С.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-3643/2010, установил:

Муниципальное образование "П" Октябрьского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "О" Курской области, и индивидуальному предпринимателю Г.С.А. (далее - ИП Г.С.А.), Курская область Октябрьский район пос. Прямицыно, о признании недействительными договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 195 от 10.11.2009, дополнительного соглашения от 24.05.2010 к договору аренды, заключенных между администрацией Октябрьского района и ИП Г.С.А.; устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания ИП Г.С.А. освободить земельный участок над центральным водопроводом по ул. К. пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области от установленных ею трех нестационарных торговых павильонов (вдоль ограждения МУП "Р") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ж", Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Г.С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании Г.С.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, а также представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно реестру муниципальной собственности МО "П" является собственником сетей центрального водопровода, в том числе, водопровода, расположенного по ул. Коммунистическая, пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области (т. 1 л.д. 7).

В декабре 2009 года в администрацию поселка Прямицыно обратилась ИП Г.С.А. с заявлением о согласовании актов выбора земельных участков, в том числе по ул. К. (т. 1 л.д. 9).

22.01.2010 Администрация МО "П" направила в адрес ИП Г.С.А. уведомление N 31, в котором сообщило об отказе в согласовании акта выбора земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены сети водоснабжения поселка Прямицыно (т. 1 л.д. 13).

10.11.2009 Администрация Октябрьского района Курской области, полагая, что земельный участок по ул. К. в пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области относится к объектам не разграниченной собственности, вынесла постановление N 826 "О предоставлении в аренду Г.С.А. земельного участка из земель населенных пунктов ранее выделенного для временного размещения передвижного торгового павильона" (т. 2 л.д. 26).

10.11.2009 между Администрацией Октябрьского района Курской области (арендодатель) и ИП Г.С.А. (арендатор) на основании вышеназванного постановления N 826 от 10.11.2009 был заключен договор N 195 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по акту приема-передачи, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:17:010111:146, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. К., площадью 24 кв.м, для размещения передвижного торгового павильона на срок с 10.11.2009 по 10.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2010) (т. 2 л.д. 27-30, 33).

По акту приема передачи от 10.11.2009 указанный земельный участок был передан арендатору (т. 2 л.д. 31).

В ходе проверки, проведенной в порядке осуществления муниципального земельного контроля, был установлен факт самовольного занятия ИП Г.С.А. земельного участка, площадью 10 кв.м, по ул. К., пос. Прямицыно, о чем заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Октябрьскому району 25.02.2010 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1/1, в соответствии с которым ИП Г.С.А. признана виновной в самовольном захвате земельного участка и привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 17-20).

Кроме того, 25.02.2010 вышеуказанным должностным лицом вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 1/1 (т. 1 л.д. 21-22).

Утвержденной программой комплексной модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "П" Октябрьского района Курской области на 2010-2012 г.г. водопроводные сети по ул. К. признаны подлежащими капитальному ремонту.

В связи с этим, администрация муниципального образования "П" направила в адрес ИП Г.С.А. письмо от 23.03.2010 N 155, в котором просила предпринимателя освободить от принадлежащих ему торговых павильонов земельные участки, расположенные вдоль ограждения МУП "Р" на пересечении ул. О. и ул. К. (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на отказ ИП Г.С.А. от выполнения данного требования, МО "П" как собственник сетей центрального водопровода, расположенного под спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Курской области N 76 от 28.07.2006 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курской области" (в редакции Постановления Администрации Курской области от 14.02.2007 N 48) дорога "Прямицыно - станция Дьяконово" отнесена к категориям автомобильных дорог регионального значения (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно статьям 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 195 от 10.11.2009, находится в полосе отвода вышеуказанной автомобильной дороги регионального значения.

Из смысла п. 5 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ следует, что порядок использования полосы отвода дороги регионального значения должен устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что договор аренды N 195 от 10.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2010 заключены от имени арендодателя органом местного самоуправления - администрацией Октябрьского района Курской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности договора аренды N 195 от 10.11.2009 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2010 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в виду их несоответствия требованиям статье 209 Гражданского кодекса РФ и статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что договор аренды N 195 от 10.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2010, заключенные между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Г.С.А., предметом которых является земельный участок площадью 24 кв.м по ул. К. в пос. Прямицыно, не могут рассматриваться в качестве законного основания для размещения предпринимателем временных сооружений на данном земельном участке.

Факт самовольного занятия ИП Г.С.А. земельного участка, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, по ул. К., (вдоль ограждения рынка пос. Прямицыно) подтвержден постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Октябрьскому району Управления Роснедвижимости по Курской области от 25.02.2010 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и согласно Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Пунктом СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1 000 мм. и не менее 20 м. при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02

Из представленной в материалы дела выписки из муниципальной собственности (т. 1 л.д. 7) следует, что МО "П" является собственником водопроводных сетей по ул. К. в пос. Прямицыно, протяженностью 1 500 м., диаметром 150 мм.

В результате выезда на место нахождения муниципального имущества судом области было установлено, что три торговых киоска, принадлежащих ИП Г.С.А., расположены в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения - водопровода по ул. К., в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, что подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения от 03.06.2010.

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иное расположение водопроводных сетей по ул. К. в районе муниципального рынка ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, отсутствие у ИП Г.С.А. законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположены временные сооружения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем обязания ИП Г.С.А. освободить земельный участок над центральным водопроводом по ул. К. пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области от установленных ею трех нестационарных торговых павильонов, является обоснованными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворении исковые требования МО "П" в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной жалобы.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А35-3643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.