Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-6433/10

город Воронеж

"8" ноября 2010 г.

Дело N А35-3643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от МО "Поселок Прямицыно": Овчинниковой И.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010г., паспорт;

от ООО "ЖКХ поселка Прямицыно": Туйновой Т.А., представителя по доверенности б/н от 20.07.2010г., паспорт;

от ИП Губаревой С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО "Октябрьский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г.

по делу N А35-3643/2010 (судья Валеева Т.В.)

по иску Муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области

к МО "Октябрьский район", индивидуальному предпринимателю Губаревой Светлане Анатольевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно", Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Администрации Октябрьского района Курской области, индивидуальному предпринимателю Губаревой Светлане Анатольевне (далее ИП Губарева С.А.), третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно", Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 195 от 10 ноября 2009 года, дополнительного соглашения от 24 мая 2010 года к договору аренды, заключенных между администрацией Октябрьского района и ИП Губаревой С.А.; устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания предпринимателя Губареву Светлану Анатольевну освободить земельный участок над центральным водопроводом по ул. Коммунистическая поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области от установленных ею трех нестационарных торговых павильонов (вдоль ограждения МУП "Рынок Прямицыно").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. исковые требования муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Губарева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на не доказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение судом норм права, подлежащих применению .

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Губарева С.А., МО "Октябрьский район", Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от МО "Октябрьский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое решение суда.

При наличии доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МО "Поселок Прямицыно", ООО "ЖКХ поселка Прямицыно" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МО "Поселок Прямицыно" является собственником сетей центрального водопровода, в том числе, водопровода, введенного в эксплуатацию в 1979 году и расположенного по ул. Коммунистическая, пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области.

В декабре 2009 года в администрацию поселка Прямицыно обратилась ИП Губарева С.А. с заявлением о согласовании актов выбора земельных участков, в том числе по ул. Коммунистическая. Уведомлением от 22 января 2010 года N 31 ИП Губаревой С.А. было отказано в согласовании акта выбора земельного участка, в связи с тем обстоятельством, что на данном земельном участке расположены сети водоснабжения поселка Прямицыно.

Полагая, что земельный участок по ул. Коммунистическая, относится к объектам не разграниченной собственности, администрация Октябрьского района Курской области на основании постановления от 10 ноября 2009 года N 826, 10 ноября 2009 года заключила с ИП Губаревой С.А. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 195. Спорный земельный участок был передан ИП Губаревой С.А. в аренду для размещения передвижного торгового павильона, общей площадью 24 кв.м. на срок - 11 месяцев.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля в ходе проверки был установлен факт самовольного занятия ИП Губаревой С.А. земельного участка, площадью 10 кв.м., по ул. Коммунистческая, пос. Прямицыно.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Октябрьскому района от 25.02.2010г. ИП Губарева С.А. признана виновной в самовольном захвате земельного участка со взысканием с предпринимателя административного штрафа.

На основании утвержденной программы комплексной модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области на 2010-2012 г.г. водопроводные сети по ул. Коммунистическая подлежат капитальному ремонту. В связи с этим, администрация муниципального образования направила в адрес ИП Губаревой С.А. письмо от 23 марта 2010 года N 155 об освобождении земельных участков, расположенных вдоль ограждения МУП "Рынок Прямицыно" на пересечении ул. Октябрьская и ул. Коммунистическая.

Ссылаясь на отказ ИП Губаревой С.А. освободить земельный участок, истец обратился с иском о признании недействительными договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 195 от 10 ноября 2009 года, дополнительного соглашения от 24 мая 2010 года к договору аренды, заключенных между администрацией Октябрьского района и ИП Губаревой С.А.; и устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания предпринимателя Губареву Светлану Анатольевну освободить земельный участок над центральным водопроводом по ул. Коммунистическая поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области от установленных ею трех нестационарных торговых павильонов (вдоль ограждения МУП "Рынок Прямицыно").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А., не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. При этом Муниципальное образование, ссылаясь на часть 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считает, что администрация Октябрьского района, предоставив в аренду земельный участок, который является в силу закона, собственностью муниципального образования "Поселок Прямицыно", вышла за пределы своей компетенции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области уполномочено предъявлять требования об освобождении спорного земельного участка.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что поскольку администрация Октябрьского района Курской области распорядилась земельным участком путем передачи его в аренду ИП Губаревой С.А. без законных оснований, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 195 от 10 ноября 2009 года и дополнительное соглашение к договору, заключенные между Администрацией Октябрьского района и ИП Губаревой С.А., не соответствуют требованиям действующего законодательства - статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, и являются недействительными (ничтожными).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации Курской области N 76 от 28.07.2006г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курской области" (в редакции Постановления Администрации Курской области от 14.02.2007г. N 48 "О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курской области, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006г. N 76 Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курской области"" дорога Прямицыно - ст. Дьяконово относится к категориям автомобильных дорог регионального значения. Данные постановления являются действующими и в установленном порядке не оспорены.

Следовательно, порядок использования полосы отвода дороги регионального значения должен устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не администрацией Октябрьского района.

Между тем, доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 195 от 10 ноября 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2010г., заключенные между Администрацией Октябрьского района и ИП Губаревой С.А. не могут рассматриваться в качестве законного основания для размещения предпринимателем временных сооружений на спорном земельном участке.

Суд правомерно оценил указанный договор как недействительный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения киосков на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Факт самовольного занятия ИП Губаревой С.А. земельного участка, площадью 10 кв.м. расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, по ул. Коммунистическая, (вдоль ограждения рынка пос. Прямицыно) подтвержден постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Октябрьскому району Управления Роснедвижимости по Курской области от 25 февраля 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и согласно Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Пунктом СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Представленными материалами дела доказательствами подтверждается, что в реестре муниципальной собственности МО "Поселок Прямицыно" находятся сети инженерно-технического обеспечения, в том числе водопроводные сети по ул. Коммунистическая, введенные в эксплуатацию в 1979 году. Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иное расположение водопроводных сетей по ул. Коммунистической в районе муниципального рынка ответчиками не представлено.

В результате выезда на место нахождения муниципального имущества судом области было установлено, что три торговых киоска ИП Губаревой С.А. расположены в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения - водопровода по ул. Коммунистическая, в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, что подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения от 03 июня 2010 года.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположены временные сооружения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника спорного земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Губареву С.А. освободить занимаемый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный земельный участок относится к категории автодорог местного значения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается что дорога Прямицыно - ст. Дьяконово относится к категориям автомобильных дорог регионального значения.

Исходя из представленных по делу доказательств, положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, судебная коллегия также находит возможным согласится с выводами суда первой инстанции о том, что торговые киоски предпринимателя Губаревой С.А., расположенные в полосе отвода, являются объектами, не предназначенными для обслуживания автомобильной дороги.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. по делу N А35-3643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров